Chris vergleicht KI Kompetenz mit einer Sportart. Einmal Tennis spielen macht uns noch nicht zu guten Tennisspielenden. Es braucht Übung und Wiederholung. Genau das sieht er auch in Unternehmen. Kurze Einsätze über ein bis drei Tage verpuffen seiner Erfahrung nach oft wieder.

Was ich aus dem Gespräch mitgenommen habe:

Schatten KI ist vermutlich grösser, als viele Unternehmen denken.

Auch wenn KI Tools offiziell nicht erlaubt sind, werden sie genutzt. Selbst mit freigegebenen Lösungen weichen Power User teilweise auf andere Systeme aus, wenn diese ihre Bedürfnisse besser erfüllen. Dann landen Unternehmensdaten schnell dort, wo sie nicht hingehören.

Eine KI Lizenz ergibt noch keinen Return on Investment.

Neben Lizenzkosten gehören auch Zeitaufwand, Schulungen und laufende Begleitung in die Rechnung.

KI braucht weiterhin Menschen.

Oder wie man es auch nennt:

Denn KI Antworten können sehr überzeugend klingen und trotzdem falsch oder unpassend sein.

Wir brauchen vielleicht weniger Listen mit KI Use Cases und mehr Verständnis dafür, was KI grundsätzlich kann.

Zum Beispiel Inhalte vervielfältigen, grosse Informationsmengen zusammenfassen, Wissen zugänglich machen, Abläufe automatisieren, Ideen visualisieren und Entscheidungshilfen vorbereiten.

Ein paar Auszüge aus dem Gespräch:

• „Kein Unternehmen kann heute noch sagen, bei uns nutzt niemand KI.”

• „Du kannst nicht einmal auf den Platz stehen und meinen, du schlägst Nadal. Mit KI ist es genau gleich.”

• „Alle anderen, die wir nur einen, zwei oder drei Tage begleitet haben, dort ist es verpufft.”

• „Wir haben kleine Ja-Sager und Ja-Sagerinnen, die uns durch den Alltag begleiten.”

• „Der Weg dahin ist das, was uns eigentlich lehrt.”

• „Qualitätssicherung wird massiv wichtig.“

Zum Abschluss gibt Chris noch einen möglichen Fahrplan für Unternehmen mit: Schattennutzung verstehen, Management einbeziehen, mit Power Usern starten, Know how aufbauen, Mitarbeitende trainieren und langfristig begleiten.

Bis bald!
Jill

Hier findet ihr mehr zu Chris:

• LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/chrisbeyeler/

• Swiss AI Verband: https://www.swissai.ch/, mit wöchentlichem Austausch und Community

Reinhören:

Spotify Cyber & Psych
Apple Cyber & Psych
Youtube Cyber & Psych

Der Artikel ist ausführlich geworden, daher hier die Kurzfassung:

TL;DR

Das Ausmass: 98 % aller Deepfake-Videos im Netz sind pornografisch, 99 % der gezeigten Personen sind Frauen. Zwischen 2019 und 2023 hat sich die Zahl der Deepfakes online um 550 % erhöht. Die Dunkelfeldstudie des BKA vom Februar 2026 zeigt ausserdem: Angezeigt wird kaum etwas, in Partnerschaften liegt die Anzeigequote unter 5 %.

Die Werkzeuge sind Alltagsgegenstände: Smartglasses, oder bald Airpods die niemand als Kameras erkennt. Bluetooth-Tracker für ein paar Franken. Apps, die Frauen per Klick „ausziehen“ und zusammen 483 Millionen Mal heruntergeladen wurden. Stalkerware, verkauft als Kinderschutz.

Deepfakes waren von Anfang an gegen Frauen gerichtet: Der Begriff entstand Ende 2017 auf Reddit, als ein Nutzer namens „deepfakes“ die Gesichter von Schauspielerinnen in Pornovideos ersetzte. Eine Untersuchung fand auf einer der grössten Plattformen für sexualisierte Deepfakes ca. 43’000 gefälschte Videos, mit 3’800 gefälschten Personen, 95 % davon Frauen. Videos werden dort auf Bestellung angefertigt.

Die Frage nach dem „Wieso“ der Täter: Eine kleine Gruppe mit ausgeprägten dunklen Persönlichkeitsmerkmalen begeht einen Teil der Taten. Und eine sehr viel grössere Gruppe hält Kontrollieren, Mitlesen und Nachverfolgen schlicht für normale Beziehungspflege gemäss NortonLifeLock: 46 % gaben in einer Umfrage zu, eine Partnerin oder Ex-Partnerin heimlich online zu kontrollieren, bei den 18- bis 39-Jährigen 60 %.

Schützen kann man sich nur teils: Wichtig ist nicht gleich alles zu löschen, sondern Beweise zu dokumentieren, dann beraten lassen, Anzeigen und handeln.

Einwände die wir hören: Sind das nicht eigentlich einfach nur nützliche Gadgets? Meiner Meinung nach ist es unfair, jetzt die Technologie zu verteufeln, wenn das Problem doch eigentlich der Nutzer ist. Der Typ mit der Brille ist der Idiot, nicht die Brille.

Das greift hier jedoch zu kurz. Die Technologie an sich ist nicht per se böse, aber das Design erleichtert den Missbrauch enorm. Wenn jemand mit dem Handy filmt, muss es hochgehalten werden, eine Kamera im Gesicht filmt einfach alles in Sichtweite ungefragt mit.

Jetzt einlesen:

Zum Artikel

💡 Wichtiges aus der Cyberwelt

Kinos, Schulen und Gerichte verbieten Smartglasses: Binnen weniger Wochen wurden Metas KI-Brillen an US-Schulen, der Hackermesse DEF CON und in New Yorker Gerichten verboten. Auslöser war eine Recherche, in der aufgezeigt wurde, dass Jungen heimlich Videos von Mitschülerinnen und Lehrkräften ins Netz stellten, meist mit dem Ziel, Mädchen zu schaden. Trotz gelöschter Accounts kursieren weiterhin Dutzende solcher Videos. Quellen: https://thenextweb.com/news/meta-smart-glasses-bans-cinemas-schools-ice / https://futurism.com/artificial-intelligence/teen-boys-meta-glasses-harass-bully-girls-school

San Francisco geht gegen Apple und Google vor: Im Juli hat das City Attorney Office Unterlassungsaufforderungen an beide Konzerne verschickt, wegen 13 namentlich genannten „face-swap“-Nudify-Apps in ihren Stores. Das Tech Transparency Project hatte zuvor dokumentiert, dass solche Apps im Januar 2026 mit 55 Einträgen im App Store und 47 bei Google Play vertreten waren, zusammen 483 Millionen Downloads und über 122 Millionen Dollar Umsatz. 31 davon waren für Minderjährige freigegeben. Interessant finde ich: Nicht die App-Betreiber selbst werden belangt, sondern die Anbieter, die daran mitverdienen. Quelle: https://www.wired.com/story/san-francisco-demands-apple-and-google-delete-ai-nudify-apps-from-app-stores/, https://www.techtransparencyproject.org/articles/apple-and-google-are-steering-users-to-nudify-apps

31’000 Datensätze aus Liechtensteins Transparenzregister: Ende Juli verschafften sich Unbekannte Zugang zum „Verzeichnis wirtschaftlich berechtigter Personen“ und kopierten Daten zu 31’000 Rechtsträgern, also zu den Menschen hinter Gesellschaften, Stiftungen und Treuhänderschaften. Warum ist der Vorfall brisant? Das betroffene Register wurde 2021 eingeführt, um EU-Geldwäschereirichtlinien umzusetzen. Durch das Leck ist nun potenziell für zehntausende Konstrukte offengelegt, welche vermögenden Personen tatsächlich dahinterstecken! Relevant für uns: Im Herbst tritt in der Schweiz ein vergleichbares Transparenzregister in Kraft. Quelle: https://www.inside-it.ch/datenleck-in-liechtenstein-durch-fehlerhafte-zugriffspruefung-20260810, https://www.economiesuisse.ch/de/artikel/transparenzregister-neue-pflichten-fuer-unternehmen-ab-1-oktober-2026

👂 Listen

🛠 Do

Ich habe zum Artikel eine Checkliste gebaut, zum und Abhaken. Sortiert nach Situation: Basis in zwanzig Minuten, fremde Tracker finden, heimliches Filmen erkennen, versteckte Kameras im Airbnb aufspüren, Verdacht auf Stalkerware, digitale Spuren minimieren, und was zu tun ist, wenn schon etwas passiert ist

Checkliste Digitale Selbstverteidigung

82.3KB ∙ PDF file

Download

Download

📎 Zum Weiterlesen

Die Studien und Recherchen, auf denen der Artikel aufbaut:

• Preprint der University of Sydney zu „Ambient Capture“ und Smartglasses: https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2026/08/11/smart-glasses-pose-new-harassment-risks-for-women-research-meta.html

• BBC-Recherche zu heimlich gefilmten Frauen: https://www.bbc.com/news/articles/cr7jej2elyyo

• Faktencheck zu den Deepfake-Zahlen: https://factcheckni.org/articles/online-safety-in-ni-do-99-of-pornographic-deepfakes-depict-images-of-women/

• USENIX-Security-Studie zur grössten Deepfake-Plattform: https://www.usenix.org/system/files/usenixsecurity25-han.pdf

• Kaspersky zu technikgestütztem Missbrauch: https://www.kaspersky.com/about/press-releases/kaspersky-half-of-adults-have-experienced-tech-enabled-abuse-but-most-dont-recognize-it

• Studie zu Dunkler Triade und bildbasierter sexualisierter Gewalt: https://opo.iisj.net/index.php/osls/article/view/1183

• John Suler zum Online-Enthemmungseffekt: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15257832/

• Cikara, Eberhardt und Fiske zur Objektifizierung: https://web.stanford.edu/~eberhard/downloads/20101209-FromAgentstoObjects.pdf

• Neuer Schweizer Straftatbestand Nachstellung: https://steigerlegal.ch/2026/01/02/stalking-schweiz-strafbarkeit/

• Beratungsstellen der Opferhilfe Schweiz: https://www.opferhilfe-schweiz.ch/de/wo-finde-ich-hilfe/

Eine Frage an dich: Hast du dich schon einmal gefragt, ob dich jemand mit einer Brille filmt? Was passierte danach? Mich interessiert, wie das anderen so geht. Schreib mir gerne.

Bis bald!

Jill

Der Artikel ist ausführlich geworden, daher hier die Kurzfassung.

TL;DR

Das Ausmass: 98 % aller Deepfake-Videos im Netz sind pornografisch, 99 % der gezeigten Personen sind Frauen. Zwischen 2019 und 2023 hat sich die Zahl der Deepfakes online um 550 % erhöht. Die Dunkelfeldstudie des BKA vom Februar 2026 zeigt ausserdem: Angezeigt wird kaum etwas, in Partnerschaften liegt die Anzeigequote unter 5 %.

Die Werkzeuge sind Alltagsgegenstände: Smartglasses, oder bald Airpods die niemand als Kameras erkennt. Bluetooth-Tracker für ein paar Franken. Apps, die Frauen per Klick „ausziehen“ und zusammen 483 Millionen Mal heruntergeladen wurden. Stalkerware, verkauft als Kinderschutz.

Deepfakes waren von Anfang an gegen Frauen gerichtet: Der Begriff entstand Ende 2017 auf Reddit, als ein Nutzer namens „deepfakes“ die Gesichter von Schauspielerinnen in Pornovideos ersetzte. Eine Untersuchung fand auf einer der grössten Plattformen für sexualisierte Deepfakes ca. 43’000 gefälschte Videos, mit 3’800 gefälschten Personen, 95 % davon Frauen. Videos werden dort auf Bestellung angefertigt.

Die Frage nach dem „Wieso“ der Täter: Eine kleine Gruppe mit ausgeprägten dunklen Persönlichkeitsmerkmalen begeht einen Teil der Taten. Und eine sehr viel grössere Gruppe hält Kontrollieren, Mitlesen und Nachverfolgen schlicht für normale Beziehungspflege gemäss NortonLifeLock: 46 % gaben in einer Umfrage zu, eine Partnerin oder Ex-Partnerin heimlich online zu kontrollieren, bei den 18- bis 39-Jährigen 60 %.

Schützen kann man sich nur teils: Wichtig ist nicht gleich alles zu löschen, sondern Beweise zu dokumentieren, dann beraten lassen, Anzeigen und handeln.

Jetzt einlesen:

Zum Artikel

Aufgrund meines Hintergrunds in der Wirtschaftspsychologie werde ich oft nach dem „Wieso“ gefragt. Wieso machen Täter das? Was sind ihre Beweggründe? Und kann man sich schützen?

Da dies den Rahmen eines Wirtschaftspsychologie-Studiums übersteigt und eher in die Tiefen der Psychologie vordringt, mich aber trotzdem interessiert, möchte ich es in diesem Artikel beleuchten.

• MetaGlasses, Deepfakes, Stalkerware, Spionageapps, OSINT & Tracker: Welche Techniken werden heute genutzt

• Wer erstellt heute Deepfakes und was ist ihr Ursprung

• Fall Ulmen & Collien Fernandes

• Ab wann ist etwas digitale Gewalt und wie kann man sich schützen?

• Motive und Täterverhalten: Dunkle Tetrade, Macht / Kontrolle, Sexuelle Objektifizierung, Sadismus, Online-Disinhibition-Effekt

Einleitung: Das Phänomen, Fallzahlen

Als ich zum ersten Mal im privaten Umfeld mit dieser Thematik in Kontakt kam, war ich überrascht, wie weitreichend der Begriff der digitalen Gewalt ist. Irgendwie finde ich es auch schockierend, dass ich erst so spät erfahren habe, dass vieles, was mir und Personen in meinem Umfeld schon begegnet ist, sogar strafbar wäre und das wissen nur wenige.

Es lohnt sich also, sich mit diesem Thema aktiv auseinanderzusetzen, da viele Handlungen, von denen besonders oft Frauen im partnerschaftlichen, familiären oder digitalen Kontext betroffen sind, sowohl im echten Leben als auch online strafrechtlich verfolgt werden können.

Hervorheben möchte ich besonders, dass in der Schweiz seit diesem Jahr eine Gesetzeslücke zu Cyberstalking und Stalking geschlossen wurde und ein eigener Straftatbestand eingeführt wurde. Steigerlegal.ch zitiert auf seiner Webseite das Bundesamt und die Definition von „Nachstellung“ des Straftatbestandes.

Strafrechtlich relevant können ganz unterschiedliche Handlungen sein. Beispielsweise kann es sich um eine Straftat handeln:

• Wenn jemand wiederholt unerwünschte Nachrichten verschickt,

• eine Person über verschiedene Accounts verfolgt,

• ihren Standort heimlich überwacht oder sie massiv unter Druck setzt.

• Öffentliches Beschimpfen einer Person,

• das gezielte Verbreiten rufschädigender Behauptungen

• oder das bewusste Streuen von Unwahrheiten

Es wird besonders problematisch, wenn Technologie dazu genutzt wird, Kontrolle auszuüben. Dazu zählen heimlich installierte Spionage- oder Tracking-Apps, das Verbreiten intimer Aufnahmen ohne Zustimmung der betroffenen Person sowie das unerwünschte Zusenden sexueller Inhalte. Ein Beispiel hierfür sind Dickpics:

Die Beispiele zeigen, wie breit das Spektrum digitaler Gewalt sein kann. Gerade weil vieles davon über das Smartphone oder soziale Medien geschieht, kann es schnell alltäglich wirken. Dadurch ist oft nicht unmittelbar erkennbar, wann eine Grenze nicht nur persönlich, sondern möglicherweise auch rechtlich überschritten wird.

Betroffenheit und Zahlen

98 % aller Deepfake-Videos im Internet sind pornografisch, 99 % der darin gezeigten Personen sind Frauen und zwischen 2019 und 2023 hat sich die Zahl der Deepfakes im Internet um 550 % erhöht. Diese Zahlen stammen aus dem Report „State of Deepfakes 2023“ und wurden im Februar 2026 von der Faktenprüforganisation FactCheckNI als zutreffend bestätigt.

Studien zufolge sind Frauen häufiger von sexuellen Übergriffen, sexueller Belästigung und Stalking betroffen.

Und dann rät der Vorsitzende des Bundes Deutscher Kriminalbeamter, Dirk Peglow, Frauen auch noch, „keine Beziehung zu einem Mann einzugehen“:

Jeden Tag werden mindestens zwei Frauen oder Mädchen Opfer eines versuchten oder vollendeten Tötungsdelikts. Wenn man nicht einmal den Nächsten trauen kann, wie sieht es dann mit Fremden und im virtuellen Raum aus?

Die Werkzeuge: Smartglasses, Deepfakes, Stalkerware, Spionageapps, OSINT & Tracker

Technologie an sich ist selten böse. Die meisten Werkzeuge, die heute für digitale Gewalt genutzt werden, wurden ursprünglich entwickelt, um unser Leben sicherer, praktischer oder unterhaltsamer zu machen. Nützliche Tools und Software werden von Tätern jedoch umfunktioniert und gezielt als Waffen eingesetzt.

Hardware: Die physische Überwachung

Smartglasses, auch „Pervert-Glasses“ genannt

Das erste Mal, als ich von den Smartglasses gehört habe, war es in keinem vorteilhaften Kontext. Vielleicht zuerst einmal, was Smartglasses sind: Es handelt sich um Brillen mit integrierter Computertechnologie, die digitale Informationen direkt im Sichtfeld der Nutzerin bzw. des Nutzers anzeigen. Sie können Benachrichtigungen einblenden, Navigationsanweisungen anzeigen, Fotos und Videos aufnehmen oder Telefonate führen, ohne dass man das Smartphone in die Hand nehmen muss.

Die Brillen nehmen alles aus der Perspektive der tragenden Person auf. Sie werden aktuell hitzig diskutiert, da sie den Datenschutz aller ohne Einwilligung gefilmten Personen gefährden. In Studien wird in diesem Zusammenhang auch von „Ambient Capture“ gesprochen.

Die University of Sydney hat im August 2026 rund 350 öffentliche Instagram-Videos aus Pick-up-Artist-Communities ausgewertet. Darin wird das Ambient Capture beschrieben: das beiläufige, für Umstehende nicht erkennbare Filmen in Alltagssituationen. Im Gegensatz zu Smartphones geben Smart Glasses dabei kein deutliches Signal.

Eine Frau wurde beim Lift angesprochen von einem Mann, der sie dabei heimlich mit seiner Smartglass filmte. Die 21-jährige Dilara war in ihrer Mittagspause. Der Mann hatte bereits Dutzende solcher heimlich gefilmten Videos veröffentlicht, in denen er anderen Männern zeigt, wie man Frauen anspricht.

Das Video mit ihr wurde auf TikTok 1,3 Millionen Mal angeschaut. Ihre Telefonnummer war darin sichtbar, danach wurde sie mit Anrufen und Nachrichten überschüttet.

Die Sachverhalte der berichteten Fälle sind unterschiedlich, aber dabei werden Frauen meist ohne ihre Einwilligung von Männern gefilmt.

Die Sachlagen der berichteten Fälle sind unterschiedlich, gemeinsam ist ihnen, dass Frauen von Männern ohne ihre Einwilligung gefilmt werden. Wer die Nummer nicht herausgibt, landet in manchen Fällen als „Rache“ in den sozialen Medien. In Einzelfällen wurde für das Löschen eines Videos sogar Geld verlangt.

Das zweite Mal, als mir das Thema auffiel, war, als zwei Harvard-Studenten einen Weg fanden, Leute anhand einer Personensuche in Echtzeit live zu identifizieren. Sie konnten die Personen dann auf der Strasse ansprechen und sie davon überzeugen, dass sie sich kennen müssten, da ihnen so viel Kontextwissen zur Verfügung stand.

Inzwischen verfügen die Meta-Glasses selbst über die Fähigkeit, Personen anhand ihrer Gesichter direkt zu identifizieren.

Sicherheitsforscher entdeckten im Code der Meta-AI-Companion-App ungenutzten Programmiercode für eine Funktion namens „NameTag“. Das System war dazu gedacht, Gesichter in biometrische Daten umzuwandeln und diese mit Profilen abzugleichen. Nach öffentlicher Kritik und Protesten von Bürgerrechtlern hat Meta diesen Code mit einem App-Update vollständig entfernt. Bis jetzt.

Auch in Schulen etablieren sich Smartglasses als Belästigungsinstrument. Dies scheint von den erwachsenen „Pick-up-Artist“-Vorbildern beeinflusst zu sein.

Eine Recherche des US-Magazins „Futurism” aus dem August 2026 hat auf den Plattformen TikTok und Instagram eine grosse Zahl von Videos entdeckt, die an Mittel- und Oberschulen mit Smartglasses aufgenommen wurden, fast immer mit der KI-Brille von Meta.

In dem Artikel wird ein Junge erwähnt, der ein Mädchen anspricht, nach ihrer Telefonnummer oder ihrem Social-Media-Handle fragt, nicht aufhört, auch wenn sie sich sichtbar unwohl fühlt, und das Material anschließend online stellt. Ein Schüler mit über 64’000 Followern filmt gezielt Mitschülerinnen, macht sich über ihr Aussehen lustig und hört auch dann nicht auf, wenn sie ihn darum bitten, damit aufzuhören. So wird aus einem Übergriff im Schulflur ein zweiter Übergriff in den Kommentarspalten.

Kompakte Tracker (z.B. Apple AirTags)

Ursprünglich entwickelt, um verlorene Schlüsselbunde wiederzufinden, haben sich Bluetooth-Tracker zu einem äusserst günstigen Werkzeug für Stalking entwickelt. Für wenige Franken oder Euro lassen sich die münzgrossen Sender in Handtaschen, Mantelfutternäcken oder Autos verstecken. Sie ermöglichen eine präzise Standortverfolgung, ohne dass der Täter teure Spionagetechnik kaufen muss. Eine Auswertung für England und Wales zeigt, wie stark das zunimmt: Zwischen 2018 und 2024 stiegen die polizeilich erfassten Stalking-Fälle mit AirTags und GPS-Trackern von 57 auf 568.

Software: Die digitale Infiltration

Während die Hardware die physische Welt überwacht, dringt die Software tief in die Intimsphäre der eigenen Geräte ein.

Deepfakes, Nudifying-Apps

Der Begriff „Deepfake“ entstand Ende 2017 im US-amerikanischen Netzwerk Reddit. Ein anonymer Nutzer mit dem Namen „deepfakes“ veröffentlichte dort Pornovideos, in die er mithilfe frei verfügbarer KI-Werkzeuge die Gesichter bekannter Schauspielerinnen wie Gal Gadot, Scarlett Johansson, Maisie Williams und Taylor Swift hineinrechnete.

Wenige Wochen später entwickelte ein anderer Nutzer eine App, die dasselbe ohne Programmierkenntnisse ermöglichte. Die Technologie wurde somit von Beginn an für sexualisierte Gewalt gegen Frauen in Form von Bildmanipulationen genutzt.

Als Deepfakes werden gefälschte Videos oder Bilder definiert, die mithilfe von künstlicher Intelligenz (KI) erstellt werden. Der Begriff setzt sich aus den Worten „Deep Learning“ (einer Methode der KI) und „Fake“ (Fälschung) zusammen.

Es gibt drei Hauptarten von Deepfakes:

1. Face-Swap (Gesichtstausch): Das Gesicht einer Person wird auf den Körper einer anderen Person in einem Video montiert.

2. Lip-Sync (Mundsynchronisation): Die Lippenbewegungen einer Person werden so verändert, dass sie exakt zu einer eingespielten Tonaufnahme passen.

3. Puppeteering (Marionette): Eine Zielperson wird wie eine Puppe von einer anderen Person (dem „Master“) gesteuert, indem deren Mimik, Kopf- und Augenbewegungen live übertragen werden.

Manche Deepfakes können erheblichen Schaden anrichten, insbesondere auf folgende Weise:

• Erpresserische Deepfakes: Täuschen intime Situationen (z.B. sexuelle Handlungen) vor, um Geld oder sensible Inhalte zu erpressen.

• Betrügerische Deepfakes: Missbrauchen fremde Identitäten für gefälschte Werbung oder Liebesbetrug (Romance Scam).

• Desinformierende Deepfakes: Verbreiten Falschinformationen im Internet, um die öffentliche Meinung zu Politik, Wahlen, Kriegen oder Gesundheit zu manipulieren.

Apps, die vorwiegend Frauen ausziehen („Nudifying-Apps“), sind teilweise im regulären App-Store erhältlich:

Die im Rahmen einer Recherche gefundenen Nudify-Apps wurden insgesamt 483 Millionen Mal heruntergeladen und erzielten einen Umsatz von über 122 Millionen Dollar. 31 dieser Apps waren für Minderjährige freigegeben. Im Januar 2026 zählte das Tech Transparency Project 55 solcher Apps im App Store.

Der obige Artikel zeigt, dass Google und Apple zwar erklären, gegen solche Apps vorzugehen, aber keine neutralen Plattformen sind. Sie lassen bezahlte Anzeigen für „Auszieh-Apps” zu und verdienen an deren Umsätzen mit.

In diesem Zusammenhang stelle ich mir auch die Frage, welche legale und wichtige Nutzung solche Apps überhaupt haben, wer sie nutzt und die ihre Existenz rechtfertigt.

Wer erstellt heute Deepfakes

Früher dachte man, gefälschte Videos (Deepfakes) seien nur ein kleines Problem. Man glaubte, nur wenige Menschen mit viel Computerwissen würden so etwas zum Spass machen. Eine Untersuchung von Forschern aus dem Jahr 2025 zeigt jedoch ein anderes Bild:

• Es wurden ca. 43’000 gefälschte Videos gefunden

• In den Videos wurden 3 800 echte Menschen hineingeschnitten

• Diese Videos wurden insgesamt über 1,5 Milliarden Mal angeschaut

• Fast alle Opfer (über 95 %) sind Frauen

• Am häufigsten betrifft es bekannte Schauspielerinnen und Musikerinnen

Videos werden auf Bestellung angefertigt. Obwohl die Plattform offiziell nur Prominente zulässt, finden sich Hunderte Betroffene darunter, die gar keine Öffentlichkeit haben.

Zusammen mit den Nudify-Apps bedeutet das: Heute können praktisch alle, die ein Smartphone besitzen, solche Inhalte erstellen.

Stalkerware, Spionageapps

Stalkerware ist eine Spionage-Software für Smartphones, die im Hintergrund unbemerkt läuft. Sie lässt sich wie eine normale App installieren und ermöglicht es Tätern, das gesamte Gerät aus der Ferne zu überwachen, von Standorten über Nachrichten bis hin zu Anrufen.

Meist wird sie als Kinderschutz- oder Mitarbeiterüberwachungssoftware verkauft. Durch diese Umdeklarierung ist es möglich, solche Programme legal zu kaufen: Nach dieser Logik macht sich nur strafbar, wer sie heimlich einsetzt, nicht jedoch, wer sie anbietet.

Kaspersky 2026: 46 % der Befragten erlebten innerhalb von 12 Monaten mindestens eine Form des technikgestützten Missbrauchs. Nur 32 % von ihnen verstanden den Begriff korrekt. Über 34’000 Nutzende waren 2024/25 von Stalkerware betroffen, in über 160 Ländern.

OSINT

Oft nutzen Täter völlig frei zugängliche Daten, um Opfer zu verfolgen. Dazu reichen bereits harmlose Social-Media-Posts, Urlaubsfotos mit erkennbarem Hintergrund oder öffentlich geteilte Laufstrecken in Fitness-Apps wie Strava. Aus diesen Puzzleteilen lassen sich tagesgenaue Bewegungsprofile und Verhaltensmuster erstellen, ohne dass der Täter auch nur ein einziges Passwort knacken muss.

Das Fazit

Die Gefahr dieser Werkzeuge liegt in ihrer Unscheinbarkeit. Da es sich um normale Gebrauchsgegenstände und gängige Apps handelt, erkennen Betroffene die Überwachung oft erst spät. Täter können ihr Verhalten zudem leicht als „Sorge“ oder „Vergesslichkeit“ tarnen.

Die Täter-Psychologie (Dunkle Triade, Kontrollwahn, Online-Enthemmung)

Ein Fall, der kürzlich Aufsehen erregte, war der Fall Ulmen und Fernandes. Der Spiegel veröffentlichte im März 2026 den Text „Du hast mich virtuell vergewaltigt“. Die Schauspielerin Collien Fernandes schildert darin, dass jahrelang gefälschte Pornobilder und -videos von ihr im Netz kursierten und Fake-Accounts in ihrem Namen sexuelle Chats mit Männern führten, teilweise bis hin zu Telefonsex mit einer KI-generierten Stimme. Sie ging ursprünglich davon aus, dass Internettrolle dahinterstecken. Ihr eigener Mann Christian Ulmen hat ihr Ende 2024 gestanden, dass er die anzüglichen Fotos von ihr verbreitet hatte. Bei einigen Interviews war auch von Deepfakes die Rede.

Unabhängig davon, was am Ende juristisch übrig bleibt, beschreibt Fernandes in dem Artikel ein durchgehendes Muster, das auf einem tiefen Macht- und Kontrollbedürfnis basiert. Sie schildert auch Gewalt in der physischen Welt. Der Fall illustriert eindrücklich, dass digitaler Missbrauch eher ein Symptom tiefsitzender psychologischer Dynamiken ist, bei denen digitale Werkzeuge als Verstärker fungieren.

Warum erstellt jemand sexuelle Deepfakes, betreibt digitales Stalking oder verbreitet unerlaubt intime Bilder?

Die Forschung zur Täterpsychologie zeigt ein Geflecht aus Persönlichkeitsmerkmalen, Einstellungen, emotionalen Problemen, Beziehungskonflikten und Machtmotiven.

Die Persönlichkeit der Täter: The Dark Tetrad

Die Dark-Tetrad-Merkmale (Machiavellismus, Narzissmus, Psychopathie und Sadismus) stehen im Zusammenhang mit Cyberstalking.

• Machiavellismus: Skrupellose Manipulation und Kaltblütigkeit

• Narzissmus: Ein übersteigertes Ego, gepaart mit einer extremen Empfindlichkeit gegenüber Kränkungen

• Psychopathie: Mangelnde Empathie, Impulsivität und Gewissenlosigkeit

• Sadismus: Das bewusste Geniessen des Leids anderer

Studien zu Cyberstalking und bildbasierter sexualisierter Gewalt finden Zusammenhänge mit mehreren dieser Merkmale.

Eine Studie zeigte, dass Machiavellismus und Psychopathie mit einer höheren Bereitschaft zu sexualisierter Gewalt in Form von Bildern einhergehen. Eine wichtige Rolle spielte dabei die moralische Entkopplung: Täter können ihr Verhalten vor sich selbst verharmlosen oder dem Opfer die Verantwortung zuschieben. Beispielsweise mit der Begründung: „Sie hätte mir das Bild eben nicht schicken dürfen.“

Sadismus und narzisstische Rivalität führen dazu, dass Täter Online-Belästigung und digitale sexuelle Gewalt als erregend oder belustigend empfinden. Das erklärt, warum Angriffe trotz des sichtbaren Leidens der Betroffenen weitergehen.

Nicht jede Person mit einem dieser Persönlichkeitsmerkmale ist jedoch ein Stalker und nicht jede:r Stalker:in hat eine „Dark Tetrad“-Persönlichkeit. Eine Befragung in Grossbritannien ergab, dass 42 % der Befragten es für akzeptabel halten, den Partner ohne dessen Einwilligung digital zu überwachen.

Macht und Kontrolle

Insbesondere bei Stalking durch Ex-Partner stehen häufig Macht und Kontrolle im Vordergrund. Eine Trennung bedeutet den Verlust von Nähe und Einfluss. Der Mechanismus kann sich in permanenten Nachrichten, der Überwachung sozialer Medien, dem Zugriff auf Accounts, Standortkontrolle oder der Drohung, intime Inhalte zu veröffentlichen, zeigen.

5 Stalkertypen

Es werden 5 Stalker-Typen unterschieden:

1. „Abgewiesen“

2. „auf Intimität aus“

3. „unfähiger Verehrer“

4. „nachtragend“

5. „ausbeuterisch“

In einer Untersuchung waren 75 % der Fälle vom Typ „Abgewiesen”, 14 % vom Typ „Nachtragend” und jeweils 3 – 5 % der übrigen Kategorien. Stalking nach Trennungen entspringt oft einer Mischung aus Sehnsucht und Rache. Es ist also kein Liebesbeweis, sondern der Versuch, Macht und Kontrolle zu behalten.

Online-Enthemmungseffekt bei Bildern und Objektifizierung der Person

Ein wichtiger psychologischer Erklärungsansatz ist der von John Suler entwickelte Online-Enthemmungseffekt. Dieser besagt, dass Anonymität, Unsichtbarkeit, räumliche Distanz, minimierte Autorität und die fehlende unmittelbare Reaktion des Gegenübers dazu führen können, dass Menschen online enthemmter handeln als im direkten Kontakt.

Für digitale Gewalt ist diese sichtbare Distanz entscheidend. Wer jemanden persönlich bedroht oder erniedrigt, sieht möglicherweise Angst, Tränen oder Abwehr. Online fehlt diese direkte Rückmeldung jedoch oft.

Viele Täter halten sich nicht für Täter. Gerade bei sexuellen Deepfakes und dem Effekt der Objektifizierung wird diese Logik besonders deutlich. Eine Studie aus dem Jahr 2011 hat mit bildgebenden Verfahren gezeigt: Wenn Männer sexualisierte Bilder von Frauen betrachten, sinkt die Aktivität in genau jenen Hirnarealen, mit deren Hilfe wir anderen Menschen Absichten, Gedanken und ein Innenleben zuschreiben.

Das eigentlich Beunruhigende ist die Normalität

Wenn man nur auf Persönlichkeitsstörungen schaut, übersieht man das grössere Problem. Eine Umfrage von NortonLifeLock ergab, dass 46 % der Befragten angaben, eine aktuelle oder frühere Partnerin ohne deren Wissen online zu kontrollieren, bei den 18- bis 39-Jährigen waren es sogar 60 %. 43 % der Männer, aber nur 27 % der Frauen, fanden Online-Stalking unproblematisch, solange es nicht offline passiere.

Definition & Schutz: Ab wann ist es Gewalt und wie schützen?

Wie eingangs erwähnt, stelle ich im Austausch oft fest, dass vielen das Wissen fehlt, dass das Verhalten, das wir einfach tolerieren, auch Folgen für die Täter haben kann. So hatte ich beispielsweise einen Austausch mit 12- bis 15-jährigen Mädchen in einem Workshop. Mehrere von ihnen bestätigten mir, dass sie schon einmal ein Dickpic oder ähnliche anzügliche Bilder unaufgefordert und ungewollt zugeschickt bekommen haben. Sie waren überrascht, dass man so etwas anzeigen kann und dass es als Belästigung gilt.

Wie netzpigcock.ch erklärt, fällt das unter den Pornografie-Tatbestand und ist verboten. Der Versand an Personen unter 16 Jahren wird zudem härter bestraft. Vielen ist das nicht bewusst, deshalb wird es selten angezeigt. Und die Täter machen weiter.

Nicht jede verletzende, unangenehme oder grenzüberschreitende Handlung im digitalen Raum ist automatisch strafbar. Ob tatsächlich eine Straftat vorliegt, hängt von den Umständen und den jeweiligen gesetzlichen Voraussetzungen ab. Ich bin keine Juristin, dieser Artikel ist keine Rechtsberatung und die Beispiele hier erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wer wissen will, ob im eigenen Fall etwas strafbar ist, klärt das am besten mit einer Beratungsstelle oder einer Anwältin.

Einfache Cyber-Hygiene macht einen Unterschied

Viele Schutzmassnahmen sind wenig aufwendig, hier könnt ihr eine Checkliste herunterladen, um eure Cyberhygiene zu fördern.

Bei sozialen Netzwerken lohnt sich ausserdem ein gelegentlicher Privatsphäre-Check: Wer sieht meine Beiträge? Wer kann mich markieren? Ist meine Freundes- oder Kontaktliste öffentlich? Können Fremde anhand meiner Telefonnummer oder E-Mail-Adresse mein Profil finden?

Smartglasses und Airpods

Es wird zunehmend schwierig bis unmöglich, zu erkennen, wann eine Smart-Brille (oder bald auch die AirPods des Sitznachbarn im Bus) uns aufnimmt.

Eine interessante technische Hilfestellung bietet hier die Android-App „Nearby Glasses”. Sie versucht, Bluetooth-Signale bestimmter Smartglasses in der Umgebung zu erkennen und benachrichtigt uns dann:

Eine solche App kann natürlich keine hundertprozentige Sicherheit bieten. Je weiter die Brillen verbreitet sind, desto schwieriger wird es, ein Signal einer bestimmten Person zuzuordnen.

Unbekannte Tracker und Geräte überprüfen

Wenn der Verdacht besteht, dass Bewegungen überwacht werden, lohnt es sich auch, die eigenen Geräte und die unmittelbare Umgebung zu überprüfen. Smartphones können heute teilweise vor unbekannten Bluetooth-Trackern warnen, die sich über einen längeren Zeitraum hinweg in der Nähe einer Person befinden. Solche Warnmeldungen sollten nicht einfach weggeklickt werden.

Auch ungewöhnliche Veränderungen am Smartphone können einen genaueren Blick rechtfertigen: unbekannte Apps, unerwartete Freigaben des eigenen Standorts oder Geräte, die plötzlich Zugriff auf ein Benutzerkonto haben. In den Einstellungen wichtiger Konten sollte deshalb regelmässig geprüft werden, welche Geräte angemeldet sind und mit wem Standortinformationen geteilt werden.

Bei Verdacht auf Überwachung den Tracker oder die Spionage-App nicht vorschnell entfernen, um die gewaltausübende Person nicht zu alarmieren, sondern zuerst eine Fachstelle kontaktieren. Und Beweise festhalten, denn ohne sie lässt sich kaum Anzeige erstatten.

Checkliste und Fazit

Eine Checkliste für die digitale Selbstverteidigung könnt ihr hier downloaden:

Checkliste Digitale Selbstverteidigung

82.3KB ∙ PDF file

Download

Download

Technische Schutzmassnahmen sind dabei jedoch nur ein Teil der Lösung. Apps zur Erkennung von Smartglasses oder Trackern sowie sichere Passwörter und Privatsphäre-Einstellungen können Risiken reduzieren. Genauso wichtig ist das Wissen darüber, wo digitale Grenzüberschreitungen beginnen und welche Rechte wir haben, sodass wir nicht alles hinnehmen müssen.

Ich hoffe nicht, dass wir so weit gehen müssen, wie Dirk Peglow es eingangs zugespitzt formuliert hat. Aber ich finde eine gewisse Vorsicht und Prävention angebracht.

Bis bald!

Jill

Quellen:

42% of Brits believe ‘cyberstalking’ partners is acceptable, paving the way for domestic abuse. (2024, März 20). /. https://www.kaspersky.co.uk/about/press-releases/42-of-brits-believe-cyberstalking-partners-is-acceptable-paving-the-way-for-domestic-abuse

A deep dive into deepfakes that demean, defraud and disinform. (2024, Juli 23). Www.Ofcom.Org.Uk. https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-content/deepfakes-demean-defraud-disinform

AirTag: Ortungshilfe mit Nebenwirkungen und Alternativen. (o. J.). Abgerufen 23. August 2026, von https://www.adac.de/reise-freizeit/ratgeber/reisetipps/apple-airtag-funktionen/

Apple baut Kameras in AirPods ein – sie sollen Siri sehen lassen. (2026, August 18). Tages-Anzeiger. https://www.tagesanzeiger.ch/apple-airpods-neue-kameras-sollen-siri-augen-geben-615218641632

BKA - Meldungen—Dunkelfeldstudie LeSuBiA veröffentlicht: Neue Erkenntnisse zur Gewaltbetroffenheit in Deutschland. (o. J.). Abgerufen 21. August 2026, von https://www.bka.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/Kurzmeldungen/260210_LeSuBiA.html

Deepfakes: The face-swapping software explained. (2018, März 1). [Videoaufnahme]. https://www.bbc.com/news/av/technology-43118477

Dickpic-Versand: 750 Franken Busse. (2025, Juni 10). 20 Minuten. https://www.20min.ch/story/kanton-st-gallen-29-jaehriger-verschickt-dickpic-per-whatsapp-hohe-strafe-103361467

mhfx_ai_creative. (2024, September 23). Create a PERFECT DeepFake Lip-Sync in 1 MINUTE (2 methods) [Videoaufnahme]. https://www.youtube.com/watch?v=wI_YJGB1e5U

Nguyen, T. T., Nguyen, Q. V. H., Nguyen, D. T., Nguyen, D. T., Huynh-The, T., Nahavandi, S., Nguyen, T. T., Pham, Q.-V., & Nguyen, C. M. (2022). Deep learning for deepfakes creation and detection: A survey. Computer Vision and Image Understanding, 223, 103525. https://doi.org/10.1016/j.cviu.2022.103525

Weekes, C. J., Storey, J. E., & Pina, A. (2026a). Cyberstalking Perpetrators and Their Methods: A Systematic Literature Review. Trauma, Violence & Abuse, 27(3), 1009–1025. https://doi.org/10.1177/15248380251333411

Cikara, M., Eberhardt, J. L., & Fiske, S. T. (2011). From Agents to Objects: Sexist Attitudes and Neural Responses to Sexualized Targets. Journal of Cognitive Neuroscience, 23(3), 540–551. https://doi.org/10.1162/jocn.2010.21497

Afrouz, R. (2023). The Nature, Patterns and Consequences of Technology-Facilitated Domestic Abuse: A Scoping Review. Trauma, Violence & Abuse, 24(2), 913–927. https://doi.org/10.1177/15248380211046752

Augmented AI. (2026, Januar 21). Puppeteer Any Avatar with AI Motion Generation! Kling 2.6 n8n workflow [Videoaufnahme]. https://www.youtube.com/watch?v=y-RW-faelks

Böhm, M. (2018, Februar 7). Pornografie: Reddit nimmt umstrittenes Deepfakes-Subreddit offline. Der Spiegel. https://www.spiegel.de/netzwelt/web/deepfakes-online-plattformen-wollen-fake-promi-pornos-loeschen-a-1192170.html

Channel 4 News. (2026, August 12). How a Meta glasses recording left this 17-year-old „scared“ [Videoaufnahme]. https://www.youtube.com/watch?v=o6PC_4OMcXo

Dupré, M. H. (2026, August 19). Teen Boys Are Using Meta Glasses to Terrorize Girls at High Schools and Middle Schools. Futurism. https://futurism.com/artificial-intelligence/teen-boys-meta-glasses-harass-bully-girls-school

FactCheckNI. (2026, Februar 5). Online safety in NI: Do 99% of pornographic deepfakes depict images of women? FactCheckNI. https://factcheckni.org/articles/online-safety-in-ni-do-99-of-pornographic-deepfakes-depict-images-of-women/

Home, for, I., Resources, Media, News, About, partner, B. a, DeutschDEEspañolESFrançaisFRItalianoITPortuguêsPTPусскийRU, L. E. ▾, DeutschDE, EspañolES, FrançaisFR, ItalianoIT, PortuguêsPT, & PусскийRU. (o. J.). SpyGuard vs. Stalkerware: Detecting Digital Abuse Safely and Effectively | Coalition Against Stalkerware (EN). Abgerufen 23. August 2026, von https://stopstalkerware.org/2025/05/19/spyguard-vs-stalkerware-detecting-digital-abuse-safely-and-effectively/

Kaspersky 2023 report on stalkerware | Securelist. (2024, März 13). https://securelist.com/state-of-stalkerware-2023/112135/

Kaspersky: Half of adults have experienced tech-enabled abuse, but most don’t recognize it. (2026, Mai 19). /. https://www.kaspersky.com/about/press-releases/kaspersky-half-of-adults-have-experienced-tech-enabled-abuse-but-most-dont-recognize-it

Kriminalstatistik: „Besser keine Beziehung mit einem Mann eingehen“ #short #shorts #shortvideo. (o. J.). [Videoaufnahme]. Abgerufen 21. August 2026, von https://www.youtube.com/shorts/AsEvBf-EoSE

Mehrotra, D., & Cameron, D. (2026, Juni 4). Meta Silently Added Face-Recognition Code for Its Smart Glasses to Millions of Phones. Wired. https://www.wired.com/story/meta-smart-glasses-face-recognition-nametag-connections/

Men are using smart glasses to secretly film women. (o. J.). [Videoaufnahme]. Abgerufen 21. August 2026, von https://www.youtube.com/shorts/CwnKvspVGT0

Meta Plans To Add Facial Recognition To Its Smart Glasses—YouTube. (o. J.). Abgerufen 21. August 2026, von https://www.youtube.com/watch?v=0z0Li3tWKwQ&t=156s

NOVA | Deepfake Videos Are Getting Terrifyingly Real | Season 46. (o. J.). [Videoaufnahme]. Abgerufen 21. August 2026, von https://www.pbs.org/video/deepfake-videos-are-getting-terrifyingly-real-xywbdx/

Oberster deutscher Kriminalbeamter rät Frauen: «Besser keine Beziehung mit Mann eingehen». (o. J.). Abgerufen 21. August 2026, von https://www.watson.ch/videos/!51322

Pina, A., Bell, A., Griffin, K., & Vasquez, E. (2021). Image Based Sexual Abuse proclivity and victim blaming: The role of dark personality traits and moral disengagement. Oñati Socio-Legal Series, 11(5), 1179–1197. (España, Internacional). https://doi.org/10.35295/osls.iisl/0000-0000-0000-1213

Powell, A., Henry, N., Flynn, A., & Scott, A. (2018). Image-based sexual abuse: The extent, nature, and predictors of perpetration in a community sample of Australian residents. Computers in Human Behavior. https://doi.org/10.1016/j.chb.2018.11.009

Ruiz, D. (2020, Februar 26). Stalkerware and online stalking are accepted by Americans. Why? | Malwarebytes Labs. Malwarebytes. https://www.malwarebytes.com/blog/news/2020/02/stalkerware-and-online-stalking-are-accepted-by-americans-why

Scatola, S. T., Ivana. (2026, Februar 9). So-called ‘manfluencers’ are filming themselves trying to pick up women. Smart glasses are their perfect tool. CNN. https://www.cnn.com/2026/02/09/world/manfluencers-smart-glasses-intl

Smart Glasses mit Kamera: Datenschutzrisiken der KI-Brillen erklärt. (2026a, August 7). Schweizer Radio und Fernsehen (SRF). https://www.srf.ch/news/gesellschaft/digitale-privatsphaere-wie-merke-ich-ob-mich-jemand-mit-smart-glasses-filmt

Smart glasses pose new harassment risks for women, researchers find. (o. J.). The University of Sydney. Abgerufen 22. August 2026, von https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2026/08/11/smart-glasses-pose-new-harassment-risks-for-women-research-meta.html

«Smart Glasses sind ein Frontalangriff auf unsere Privatsphäre». (o. J.). watson.ch. Abgerufen 23. August 2026, von https://www.watson.ch/!796290848

Stalking über GPS und Airtags wird immer häufiger. (o. J.). Abgerufen 24. August 2026, von https://www.watson.de/panorama/782425902-stalking-ueber-gps-und-airtags-wird-immer-haeufiger

Steiger, R. M. (2026, Januar 2). Stalking-Opfer erhalten besseren strafrechtlichen Schutz in der Schweiz. Steiger Legal. https://steigerlegal.ch/2026/01/02/stalking-schweiz-strafbarkeit/

Suler, J. (2004). The online disinhibition effect. Cyberpsychology & Behavior: The Impact of the Internet, Multimedia and Virtual Reality on Behavior and Society, 7(3), 321–326. https://doi.org/10.1089/1094931041291295

This App Warns You if Someone Is Wearing Smart Glasses Nearby. (o. J.). [Videoaufnahme]. Abgerufen 21. August 2026, von https://www.youtube.com/shorts/YDntCxQj3Zc

TTP - Apple and Google Are Steering Users to Nudify Apps. (o. J.). Abgerufen 23. August 2026, von https://www.techtransparencyproject.org/articles/apple-and-google-are-steering-users-to-nudify-apps

Wo finde ich Hilfe? - Opferhilfe Schweiz. (o. J.). Abgerufen 23. August 2026, von https://www.opferhilfe-schweiz.ch/de/wo-finde-ich-hilfe/

Women filmed in secret for social media content—Then harassed online. (2026, Januar 24). https://www.bbc.com/news/articles/cr7jej2elyyo

Was ich aus dem Gespräch mitgenommen habe:

• Der Ursprung der Technologie liegt im sexualisierenden Bereich: Die allerersten Deepfakes wurden 2017 von einem anonymen User veröffentlicht, der auch gleich den Code mitgeteilt hat. Sein Nutzername: „deepfakes”. Er hat der ganzen Technologie den Namen gegeben.

• Sechs Finger zählen, komische Reflexionen, asymmetrische Ohrringe: Das ist überholt. Einen gut gemachten Deepfake erkennen wir mit blossem Auge nicht mehr, bei Audio noch weniger als bei Video.

• Die Lügnerdividende: Wenn alles fake sein könnte, lässt sich auch alles Echte als fake abtun. Von Videobeweisen vor Gericht über Menschenrechtsverletzungen in autoritären Regimen bis zum Video der Tötung von George Floyd, das kurz danach als angeblich gefälscht bezeichnet wurde.

• Drei grosse Problemfelder: politische Desinformation, sexualisierte Gewalt und Betrug. Allein in Deutschland schätzt die Zentralstelle Cybercrime Bayern den Schaden durch Deepfake-Betrug auf rund eine Milliarde Euro pro Jahr.

• Auch offensichtlich KI-generierte Inhalte wirken. Niemand glaubt, dass Olaf Scholz Bodybuilder ist, aber das Bild bleibt trotzdem im Kopf und macht die Person lächerlich.

• Warum Selbstschutz kaum möglich ist: Ein einziges Bild in vernünftiger Auflösung genügt. Der Ratschlag „poste einfach nichts mehr” ist genau das, was die Täter erreichen wollen.

• Südkorea als Warnsignal: Zehntausende betroffene Frauen, Telegram-Gruppen teilweise spezialisiert auf einzelne Schulen und einzelne Opfer. Die Folge: Massenhafte Löschung von Social-Media-Profilen.

• Was Unternehmen tun können: Mehrfaktor-Authentifizierung, Kanalwechsel zur Verifikation, Schulungen und vor allem eine vorbereitete Krisenkommunikation für den Fall, dass die eigene Geschäftsleitung plötzlich in einem Fake-Video auftaucht.

• Was Privatpersonen tun können: Codewörter in der Familie vereinbaren, bei Schockanrufen über einen zweiten Kanal zurückrufen, kritische Rückfragen stellen.

• Wo die Regulierung steht: Kennzeichnungspflichten aus der KI-Verordnung, ein geplantes Verbot von „Nudify”-Tools und eine EU-Richtlinie, welche die Verbreitung sexualisierender Deepfakes bis Mitte nächsten Jahres in allen Mitgliedstaaten strafbar machen muss.

Ein paar Auszüge aus dem Gespräch:

• „Ich brauche nur ein einziges Bild in vernünftiger Auflösung. Damit kann ich jede Person faken.”

• „Der Ursprung der Technologie liegt im Bereich sexualisierende Deepfakes. Das ist wichtig, dass wir das realisieren.”

• „Wenn ich merke, ich bin gerade total wütend, total ängstlich, total emotional, dann muss mich das kurz aufhorchen lassen. Vielleicht ist das genau das, was beabsichtigt ist.”

Und ein eigener Praxis-Einblick aus der Folge: Wir haben für ein Unternehmen einen Deepfake-Angriff simuliert. Ich war im Videocall mit dem Gesicht einer HR-Mitarbeiterin unterwegs. Einige haben gemerkt, dass etwas nicht stimmt, aber „sorry, meine Kamera spinnt heute” hat gereicht, damit die Sache erledigt war.

Bis bald! Jill

Hier findet ihr mehr zu Maria:

• LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/mariapawelec/

Kennst du jemanden, der sich für Cybercrime, Security und Psychologie interessiert? Dann empfiehl den Podcast Cyber & Psych gern weiter, ich freue mich darüber!

Reinhören: Spotify Cyber & Psych Apple Cyber & Psych Youtube Cyber & Psych

Wo werden Papiere oder wichtige Schlüssel aufbewahrt? Wie viele Bankkonten hat diese Person und gibt es Passwörter, oder geschützte Geräte?

Warum sorgen eigentlich so wenige Leute für den Ernstfall vor? Irgendwie kommt dann auch der Gedanke: „Ja, wenn ich nicht mehr hier bin, dann ist es mir ja auch egal.“

Dahinter stecken u.a. psychologische Muster wie der Optimismus-Bias, Gegenwarts-Bias, der Ostrich-Effekt. Wenn wir sie benennen können, verlieren sie einiges von ihrer Kraft und wir können sie angehen.

Dazu kommt ein praktisches Problem: unser Nachlass ist in den letzten zwanzig Jahren umgezogen. Früher lag das Wesentliche in einem Ordner im Schrank. Heute verteilt sich dasselbe Material auf dreissig bis siebzig Online-Konten, verschlüsselt und hinter Passwörtern, die niemand kennt.

In diesem Artikel geht es um:

• Warum 64 % ein Testament wichtig finden und nur 25 % eins haben

• Biases: warum es immer die anderen trifft und wieso „später” fast immer gewinnt

• 3 Schritte für den digitalen Nachlass

Jetzt einlesen:

Zum Artikel

💡 Wichtiges aus der Cyberwelt:

Mit Toten chatten? KI-Griefbots: Ein Team der University of Colorado Boulder hat 16 trauernde Personen mit zwei Varianten von KI-Nachbildungen Verstorbener chatten lassen, einmal als „Reinkarnation” in der Ich-Form, einmal als Mittler in der dritten Person. Erwartet hatten die Forschenden ein Black-Mirror-Gefühl. Bekommen haben sie das Gegenteil: die Teilnehmenden bevorzugten klar die Ich-Variante, und alle würden so eine Technologie wieder nutzen. Faktische Fehler störten weniger als gedacht, entscheidend war der Ton. Ein falscher Kosename reichte, damit einzelne den Chat abbrachen. Fast alle machten sich allerdings Sorgen, wie ihre eigenen Hinterbliebenen damit umgehen würden. Trainiert werden solche Bots mit Chatverläufen, Sprachnachrichten und Fotos, also genau mit dem Material, das in unserem digitalen Nachlass liegt. Quelle: https://wissenschaft.de/artikel/ki-griefbots-wie-wir-mit-den-toten-sprechen / https://dl.acm.org/doi/10.1145/3800645.3813090

China erklärt Spielkonten für vererbbar: Chinesische Gerichte haben einer Mutter den Zugang zu 87 Spielkonten ihres verstorbenen Sohnes zugesprochen und digitale Spielvermögen damit wie Eigentum behandelt. Bei uns hängt vieles weiterhin an den AGB der Anbieter und vor allem daran, ob die Angehörigen überhaupt wissen, dass es ein Konto gibt. Quelle: https://de.vgtimes.com/gaming-news/160880-chinesische-gerichte-entscheiden-dass-spielkonten-und-digitale-kufe-vererbt-werden-knnen.html

222 Gigabyte aus einer Treuhandfirma im Darkweb: Am 7. Juli bekannte sich die Ransomware-Gruppe BravoX zu einem Angriff auf eine Treuhandfirma im Kanton Waadt. Das Ultimatum lief ab, die Gruppe machte ihre Drohung wahr. Im Darkweb stehen nun über 100'000 Dokumente und Dossiers mit sensiblen Informationen zu Unternehmen, Gemeinden und Einzelpersonen, darunter auch Daten des Waadtländer Staatsrats Vassilis Venizelos. Quelle: https://www.inside-it.ch/cyberangriff-legt-westschweizer-behoerdendaten-offen-20260723

👀 Watch

👀 Watch

Tali Sharot fragt in ihrem TED-Talk das Publikum, wer sich beim Autofahren, bei der Ehrlichkeit oder der Sozialverträglichkeit zu den oberen 25 % zählt. Es strecken jedes Mal deutlich mehr als ein Viertel die Hand auf. Statistisch unmöglich, psychologisch völlig normal. Genau dieser Optimismus hilft uns morgens aus dem Bett und steht uns bei der Vorsorge im Weg:

🛠 Do

Gegen Choice Overload und Complexity Bias hilft eine fertige Vorlage. DeinAdieu ist ein Schweizer Portal, auf dem sich Testament, Patientenverfügung und Vorsorgeauftrag online Schritt für Schritt zusammenklicken lassen: https://www.deinadieu.ch/

Hast du für deine wichtigsten Konten schon einen Nachlasskontakt hinterlegt, oder steht das auch bei dir seit Monaten auf der Liste? Schreib mir gerne.

Happy Sonntag 👋

Bis bald!

Jill

Wo werden Papiere oder wichtige Schlüssel aufbewahrt? Wie viele Bankkonten hat diese Person und gibt es Passwörter, oder geschützte Geräte? Auch für mich selbst habe ich mir vorgenommen, praktische Schritte anzugehen, schiebe diese aber doch immer wieder hinaus.

In diesem Artikel geht es um:

• Warum 64 % ein Testament wichtig finden und nur 25 % eins haben

• Biases: warum es immer die anderen trifft und wieso „später” fast immer gewinnt

• 3 Schritte für den digitalen Nachlass

Irgendwie kommt dann auch der Gedanke: „Ja, dann bin ich ja nicht mehr hier, dann ist es mir ja auch egal.“

Jetzt einlesen:

Zum Artikel

Wo werden Papiere oder wichtige Schlüssel aufbewahrt? Wie viele Bankkonten hat diese Person und gibt es Passwörter, oder geschützte Geräte? Auch für mich selbst habe ich mir vorgenommen, praktische Schritte anzugehen, schiebe diese aber doch immer wieder hinaus.

Irgendwie kommt dann auch der Gedanke: „Ja, dann bin ich ja nicht mehr hier, dann ist es mir ja auch egal.“

Theoretisch könnte es aber auch vorher schon einen positiven Effekt haben, wenn ich mich um das Thema kümmere. Wenn ich mich darum kümmere, habe ich mehr Kontrolle über mein Leben. Ich setze mich mit der Frage auseinander, was für mich am Ende zählt, und lerne so meine Werte besser kennen. Man regelt Beziehungen im Umfeld, zeigt ihnen, wie sehr man sie schätzt, und überlässt sie nicht einfach einem „Scherbenhaufen“. Verantwortlichkeiten können geregelt werden. Man hat einen Notfallplan für den Fall, dass es nicht zum Schlimmsten kommt, man aber trotzdem die Hilfe anderer benötigt. Und nicht zuletzt ist es oft so: Wenn man etwas aufschiebt, das man weiss, hätte man es tun sollen, dann belastet es einen umso mehr.

In diesem Artikel geht es um:

• Die psychologischen Gründe, warum wir uns nicht mit dem Tod auseinandersetzen

• Warum wir keine Vorkehrungen treffen

• Lösungen und Herangehensweisen, um die Kontrolle zurückzugewinnen

Gemäss der Schweizer Erbschaftsstudie 2023 hinterlässt nur etwa jede vierte verstorbene Person in der Schweiz ein Testament (ca. 25 %). Die grosse Mehrheit von rund 75 % verstirbt, ohne den Nachlass individuell geregelt zu haben. Zwar gab es während der Corona-Pandemie einen kleinen Aufschwung und kurzzeitig schienen sich mehr Menschen mit dem eigenen Todesfall auseinanderzusetzen, doch dieser Trend scheint bereits wieder vorbei zu sein. Aber wieso ist das so? Warum mögen wir dieses Thema so wenig?

In vielen Kulturen ist dieses Thema mit Tabus und Aberglauben verbunden. Über dieses Thema zu sprechen, könnte Unglück bringen. Es herrscht eine diffuse Angst vor dem Tod, weshalb das Thema vermieden wird. Dadurch beginnen wir, es zu verdrängen.

Intentions-Verhaltens-Gap

Wir geben zwar an, dass uns ein Thema wichtig ist, handeln dann aber doch nicht entsprechend. Das zeigt sich beispielsweise in der Studie, in der 64 % angaben, es sei wichtig, ein Testament zu haben, aber nur etwa 25 % tatsächlich eines erstellen. Dafür kann es viele verschiedene Gründe geben: praktische, mentale, diese sind individuell.

1/Es trifft immer die anderen und der Optimismus-Bias

Theoretisch wissen wir, dass ein Unfall oder ein Schlaganfall jede:n jederzeit treffen kann. Dennoch sagen wir uns: „Mir passiert das nicht.“ Der Psychologe Neil Weinstein hat dies 1980 in einer heute klassischen Studie gezeigt: Er liess Menschen einschätzen, wie wahrscheinlich es ist, dass ihnen bestimmte Dinge zustossen. Fast alle hielten sich für überdurchschnittlich sicher vor Krankheit, Unfall und Unglück. Da per Definition nicht die Mehrheit einer Gruppe „besser als der Durchschnitt“ sein kann, lieferte die Studie den Beweis für eine kollektive Fehlwahrnehmung.

Der Begriff „Optimismus Bias“ wurde durch Tali Sharot bekannt:

In ihrem TED-Talk fragt sie das Publikum gleich zu Beginn nach seiner eigenen Einschätzung. Beispielsweise fragt sie, ob sie zu den unteren oder oberen 25 % gehören, was ihre Autofahr-Fähigkeiten, ihre Sozialverträglichkeit oder ihre Ehrlichkeit betrifft. Natürlich strecken meistens mehr als 25 % der Leute die Hand auf. Was statistisch nicht möglich ist. Wir schätzen uns also im Privaten jeweils sehr optimistisch ein. Tali Sharot fand in ihren Experimenten auch eine spezifische Hirnregion, die für diesen Bias zuständig ist. Dennoch kommt sie zu dem Fazit, dass dieser Bias zwar unser Risikoverhalten erhöhen kann, sie ihn aber immer noch als nützlich empfindet. Wir sollten uns dessen bewusst sein und versuchen, eine gesunde Balance zu finden, um trotzdem vorzusorgen und nicht alles dem Optimismus zu überlassen („just in case“).

Ein optimistischer Blick auf die Dinge ist im Alltag also durchaus nützlich, sonst käme man morgens kaum aus dem Bett. Für eine realistische Vorsorge und um in die Tat zu kommen, müssen wir diesen Effekt jedoch überwinden.

2/„Dann bin ich ja sowieso nicht mehr da“: Gegenwarts-Bias

Der Gedanke „Dann bin ich ja sowieso nicht mehr da, also ist es mir egal“ ist mir selbst schon durch den Kopf gegangen. Ein Effekt, der hier mitspielt, ist der Gegenwarts-Bias. Wir gewichten, was heute passiert, als wertvoller als das ferne Unbekannte. Die Kosten fallen bei der Vorsorge also heute an, der Nutzen jedoch erst zu einem unbekannten Zeitpunkt in der Zukunft. Und er fällt sogar bei anderen Menschen an, nicht bei mir.

3/Wegschauen: Ostrich-Effekt

Wenn wir unseren Bankkontostand nicht prüfen, müssen wir nicht wissen, wie schlecht er steht. Darum prüfen wir erst gar nicht nach. Das beschreibt den Ostrich-Effekt ziemlich gut. Wir meiden Informationen, die eigentlich nützlich und verfügbar wären, da sie negative Gefühle auslösen können.

Vorsorge zwingt uns dazu, uns mit Dingen auseinanderzusetzen, vor denen wir sonst die Augen verschliessen würden. Man muss sich beispielsweise vorstellen, wie es wäre, wenn die Entscheidung darüber gefällt würde, ob wir kremiert werden oder ein Grab wollen. Oder ob wir lebenserhaltende Massnahmen erhalten sollten und wer was erhält, nachdem wir weg sind.

Weitere Effekte, die reinspielen, sind:

Wir denken beispielsweise, dass wir uns sagen, dass wir ja sowieso nichts zu vererben haben. Oder es gibt soziale Effekte, bei denen alle so tun, als wäre alles gut, und das Thema wird einfach nicht angesprochen. Und weitere:

• Status-Quo-Bias: Die Tendenz, den aktuellen Zustand beizubehalten und Veränderungen zu scheuen. Ein Beispiel hierfür ist: „Ich kümmere mich darum, wenn es mir schlechter geht. Im Moment läuft ja alles super.“

• Omission Bias: Die Neigung, durch Unterlassung verursachte Schäden als weniger schlimm zu empfinden als durch aktives Handeln verursachte Schäden. „Was, wenn ich beim Ausfüllen der Patientenverfügung einen Fehler mache? Ich lasse es lieber bleiben, wie es ist.“

• Complexity Bias: Bezeichnet die Tendenz, bei komplizierten Themen lieber gar nichts zu tun oder nach unnötig komplizierten Lösungen zu suchen, anstatt einfache Schritte zu gehen. Ein Beispiel: „Bevor ich mein Geld anlege, muss ich erst die gesamte Weltwirtschaft verstehen, sonst macht das keinen Sinn.“

• Choice Overload: Die Lähmung, die entsteht, wenn zu viele Optionen zur Verfügung stehen. „Es gibt so viele unterschiedliche Vorlagen für Vorsorgevollmachten im Internet, dass ich gar nicht weiss, welche die richtige für mich ist.“

Was hilft? Es geht gar nicht um den Tod.

Mir hilft es, das Ganze von einer anderen Seite zu betrachten. Für mich bedeutet Vorsorge, dass ich für das „Just-in-Case“-Szenario vorbereitet bin. Dabei denke ich auch an meine Liebsten und Nächsten, denn es ist schlimm genug, jemanden zu verlieren. Dann kann man ihnen persönliches Chaos, Unklarheiten und Entscheidungsparalysen ersparen. Es kann auch helfen, die eigenen Ziele, die eigene Einstellung und die eigenen Werte noch klarer zu verstehen. Es ist also nicht dasselbe, ob man den Tod fürchtet oder über ihn nachdenkt.

Beruhigend ist auch, dass solche Gespräche Menschen nicht depressiv machen. Das wurde untersucht, da viele Menschen diese Befürchtung haben. Die befürchtete Nebenwirkung existiert schlicht nicht.

Die gute Nachricht: Je älter wir werden, desto eher widmen wir uns dem Thema.

Zu den Faktoren, die uns dazu veranlassen, uns doch einmal diesem Thema zu widmen, gehört einerseits das Älterwerden. Weitere Faktoren sind einschneidende Lebensereignisse und Krankheiten, wie beispielsweise der plötzliche Anstieg von Corona-Fällen. Hinzu kommen runde Geburtstage, einfach gestaltete Prozesse und, was ich am coolsten finde, Peer-Effekte. Das heisst, wir können unser Umfeld inspirieren, sich damit auseinanderzusetzen, wenn wir ihnen davon erzählen.

Digitale Vorsorge: 3 Punkte

Letztendlich wird vieles von praktischen Fragen abhängen. Unser Nachlass ist in den letzten zwanzig Jahren umgezogen. Früher befand sich das Wesentliche in einem Ordner im Schrank: Versicherungspolicen, Bankauszüge, Fotoalben und Briefe. Wer den Schrank öffnete, kam an alles heran. Heute ist dasselbe Material auf dreissig bis siebzig Online-Konten verteilt, verschlüsselt und hinter Passwörtern, die niemand kennt.

An was muss neben Patientenverfügung und Testament also digital gedacht werden?

1. Überblick schaffen: Welche digitalen Konten, Geräte, Online-Dienste, Social-Media-Profile, E-Mail-Adressen und Passwörter sowie Multifaktor-Authentifizierungs-Apps werden genutzt? Daraus ein Inventar erstellen.

2. Die Zugangsdaten in einem Passwortmanager hinterlegen. Darin kann ein Notfallzugriff für Vertrauenspersonen hinterlegt werden.

3. Den digitalen Nachlass im Testament erwähnen und angeben, wo sich alle Codes befinden, jedoch keine Passwörter nennen.

Damit dieser Artikel nicht gleich verpufft, hier der kleinstmögliche Anfang: Bei Google und Apple (je nach Betriebssystem) einen Nachlasskontakt einrichten. Zweitens wäre ein Kalendereintrag für das Testament und Inventar sinnvoll. Schritt für Schritt.

Darüber sprechen hilft!

Vor allem Todesangst, Verdrängung, Hoffnungsschutz, der Schutz des Gegenübers, eine geringe psychologische Bereitschaft und kulturelle Tabus halten uns davon ab, uns mit unserem Tod auseinanderzusetzen und Vorkehrungen zu treffen. Gleichzeitig zeigt die Forschung, dass genau diese Vermeidung oft sinkt, wenn Gespräche normalisiert, emotional entlastend, sinnorientiert und familiär gut eingebettet stattfinden.

Bis bald!

Jill

Quellen:

Hofmann, R., & Tanner, M. (2023). Wer (ver)erbt wie? Schweizer Erbschaftsstudie 2023 [240,application/pdf]. https://doi.org/10.21256/ZHAW-2528

Zhou, Y., Wang, A., Braybrook, D., Ellis-Smith, C., Feng, H., Gong, N., Zhou, Z., & Harding, R. (2026). What are the barriers and facilitators to advance care planning with older people in long-term care facilities? A qualitative study. Journal of Clinical Nursing, 35(5), 2356–2370. https://doi.org/10.1111/jocn.17071

Handbuch Kognitive Verzerrung. (o. J.).

Approximately One In Three US Adults Completes Any Type Of Advance Directive For End-Of-Life Care | Health Affairs. (o. J.). Abgerufen 26. Juli 2026, von https://www.healthaffairs.org/doi/10.1377/hlthaff.2017.0175

Complexity Bias | Everyday Concepts. (o. J.). Abgerufen 26. Juli 2026, von https://everydayconcepts.io/complexity-bias

Corona-Krise sorgt für mehr Testamente. (2020, November 6). 20 Minuten. https://www.20min.ch/story/corona-krise-sorgt-fuer-mehr-testamente-121960177995

DeinAdieu.ch | Online Testament-Assistent. (o. J.). Abgerufen 26. Juli 2026, von https://app.deinadieu.ch/testament/step/0

Die Erbteilung – wer erbt wie viel? (o. J.). DeinAdieu.ch. Abgerufen 26. Juli 2026, von https://www.deinadieu.ch/ratgeber/erbteilung-wer-erbt-wie-viel/

Digitalen Nachlass regeln: Checkliste für die Schweiz. (o. J.). Digitalen Nachlass regeln: Checkliste für die Schweiz – BEKB. Abgerufen 26. Juli 2026, von https://www.bekb.ch/de/die-bekb/blog/vorsorgen/digitaler-nachlass

Digitaler Nachlass. (o. J.). Abgerufen 26. Juli 2026, von https://www.zkb.ch/de/private/vorsorge/wissenswertes/digitaler-nachlass.html

Erbrecht Schweiz: Das Wichtigste auf einen Blick | VZ VermögensZentrum. (o. J.). Abgerufen 26. Juli 2026, von https://www.vermoegenszentrum.ch/wissen/erbrecht-schweiz-das-wichtigste-auf-einen-blick#a

Nagelschmidt, K., Leppin, N., Seifart, C., Rief, W., & Blanckenburg, P. von. (2021). Systematic mixed-method review of barriers to end-of-life communication in the family context. BMJ Supportive & Palliative Care, 11(3), 253–263. https://doi.org/10.1136/bmjspcare-2020-002219

Ostrich effect. (2026). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ostrich_effect&oldid=1354427498

Status-quo-Verzerrung. (2026). In Wikipedia. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Status-quo-Verzerrung&oldid=268951591

TED-Ed. (2013, April 26). The optimism bias—Tali Sharot [Videoaufnahme]. https://www.youtube.com/watch?v=vQ6JJjyYHbk

Weinstein, N. D. (1980). Unrealistic optimism about future life events. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 806–820. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.806

Wiedemann, A. U. (2021). Intentions-Verhaltens-Lücke im Dorsch Lexikon der Psychologie. https://dorsch.hogrefe.com/stichwort/intentions-verhaltens-luecke

Was ich aus dem Gespräch mitgenommen habe:

• Wie Philipp selbst auf OneCoin hereinfiel und welche Red Flags er heute sofort sehen würde

• Warum Finanzbildung der beste Betrugsschutz ist: Wer weiss, dass der Kapitalmarkt langfristig 5–10 % pro Jahr macht, fällt nicht auf „10 % pro Monat” herein

• Pig Butchering: Erst wird über Monate Vertrauen aufgebaut, dann geschlachtet

• Der Schockanruf-Trick: Warum unsere Amygdala uns in solchen Momenten das rationale Denken abschaltet

• Weshalb sich eine Anzeige immer lohnt, auch wenn das Geld meist weg ist

Ein paar Auszüge aus dem Gespräch:

• „Ich muss nicht klüger sein als der Betrüger. Ich muss nur schwieriger zu knacken sein als mein Nachbar.”

• „Jeder hat seinen Triggerpunkt . Egal wie gebildet, egal welches Alter.”

• „Jeder vereitelte Betrugsversuch ist ein Sieg über den Betrüger. Darüber sollten wir reden, nicht nur über die Verluste.”

Bis bald!

Jill

• Hier findet ihr mehr zu Philipp:
  Sein neues Buch „Zugriff verweigert: 20 Wege, wie Betrüger denken und wie man sich schützt”

• Betrugsradar: Verdächtige SMS, Mails oder Rechnungen per KI prüfen lassen: betrugsradar.at

• Finanzen verstehen: https://finanzenverstehen.at/

• LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/philipp-genduth-b800741bb/

• Video mit Telefonat bei Betrügern, das im Video erwähnt wurde:

💡 Passend zur Folge: Anfang Juli hat ein 51-jähriger Salzburger rund 40’000 Euro an Anlagebetrüger überwiesen. Er war auf ein wohl KI-generiertes Video gestossen, in dem ein Prominenter Investitionen mit hohen Gewinnversprechen anpries. Nach der Anmeldung meldete sich ein angeblicher Anlageberater und als er sich seinen „Gewinn” von 170’000 Euro auszahlen lassen wollte, wurde stattdessen eine weitere fünfstellige Summe gefordert. Genau die Reise, die Philipp in der Folge beschreibt. Quelle: https://www.nachrichten.at/panorama/chronik/anlagebetrug-mit-promi-fake-salzburger-verlor-40000-euro;art58,4188754 Nachrichten.atBvz

Kennst du jemanden, der sich für Cybercrime, Security und Psychologie interessiert?
Dann empfiehl den Podcast Cyber & Psych gern weiter, ich freue mich darüber!

Reinhören:

Spotify Cyber & Psych
Apple Cyber & Psych
Youtube Cyber & Psych

„ChatGPT hat aber gesagt…“ Kommt dir dieser Satz bekannt vor? Wöchentlich nutzen über 900 Millionen Menschen ChatGPT, das sind fast 10 % der erwachsenen Weltbevölkerung. Wir lassen uns E-Mails formulieren, holen Beziehungsrat ein, ersetzen die Google-Suche und schütten den Chatbots sogar unser Herz aus. Doch während wir immer offener werden, geben uns die KI-Assistenten fast immer Recht. Da wird es heikel. Denn ein digitaler Ja-Sager, der uns schmeichelt, unsere Fehler übernimmt und uns im Streit stets bestätigt, verändert, wie wir denken, entscheiden und streiten.

In diesem Artikel geht es um:

• Wie wir Chatbots nutzen von „Organise my life“ bis Therapie-Ersatz

• Warum Chatbots uns schmeicheln (Sycophancy) und was das mit uns macht

• Wie viel wir den Bots wirklich anvertrauen und wer alles mitliest

• Konkrete Tipps, wie ihr eure Privatsphäre schützt und neutraler promptet

Jetzt einlesen:

Jetzt Artikel aufrufen

💡 Wichtiges aus der Cyberwelt:

Falscher Alarm im Gruppenchat: In WhatsApp-Gruppen verbreitet sich aktuell ein Kettenbrief, der behauptet, die Meta-KI könne private Nachrichten und Telefonnummern auslesen. Ein Faktencheck zeigt: Die Behauptungen sind falsch, die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bleibt aktiv. Trotzdem ein gutes Beispiel dafür, wie schnell sich Verunsicherung rund um KI verbreitet. Prüft solche Warnungen, bevor ihr sie weiterleitet. Quelle: https://www.20min.ch/story/private-daten-whatsapp-kettenbrief-warnt-vor-ki-zugriff-das-steckt-dahinter-103578689 Ad Hoc News

KI schreibt jetzt die Phishing-Mails: Schätzungen zufolge stammen inzwischen über 82 Prozent aller Phishing-Mails aus der KI-Fabrik. Google hat Mitte Juni sogar Zivilklage gegen eine chinesische Gruppe eingereicht, die mit Googles eigener KI Gemini rund 2,5 Millionen Betrugs-SMS generiert und über 9'000 gefälschte Websites betrieben haben soll. Die Zeiten, in denen man Phishing an schlechter Grammatik erkannte, sind definitiv vorbei. Quelle: https://www.ad-hoc-news.de/wissenschaft/betrug-mit-ki-explodiert-82-percent-der-phishing-mails-sind/69541507

Erkennst du noch, was echt ist? Eine aktuelle Studie von Malwarebytes vom Juni 2026 zeigt: 85 % der Befragten konnten KI-generierte Inhalte nicht von echten unterscheiden. Im Vorjahr waren es noch 66 %. Jede zweite Person wurde bereits mit KI-gestützten Betrugsversuchen konfrontiert. Umso wichtiger: bei unerwarteten Anrufen, Videos oder Nachrichten immer über einen zweiten Kanal verifizieren. Quelle: https://www.ad-hoc-news.de/wissenschaft/ki-betrug-893-millionen-dollar-schaden-durch-deepfakes/69541112

👀 Watch

👀 Watch

Wie sieht ein ganz normaler Tag mit ChatGPT aus? Dieses TikTok zeigt herrlich ehrlich, wie eine Person ihren „versklavten“ Chatbot E-Mails formulieren lässt, Fakten abfragt – und ihm danach noch ihr Herz ausschüttet. Trifft die häufigsten Use Cases ziemlich genau:
👉 www.tiktok.com/@tashakimberly/video/7509522511478951170

📖 Read

Warum ist es eigentlich so gefährlich, wenn die KI uns immer Recht gibt? Die neue Studie von Cheng et al. in Science zeigt: KI-Modelle bestätigen unsere Handlungen 49 % häufiger als Menschen und wer mit schmeichlerischer KI über Konflikte spricht, ist überzeugter, im Recht zu sein, und weniger bereit, den Streit beizulegen:
👉 https://www.science.org/doi/10.1126/science.aec8352

📖 Read

„Trust no Bot“: Für diese Studie wurden über eine Million echte Chatbot-Konversationen analysiert. Das Ergebnis: Wir teilen politische und sexuelle Präferenzen, laden Finanzdokumente hoch und holen intimen Beziehungsrat ein. Ein Augenöffner dazu, was wir den Bots alles anvertrauen:
👉 https://arxiv.org/pdf/2407.11438

📖 Read

Die grosse ChatGPT-Studie „How People Use ChatGPT“ von Chatterji et al. die Datengrundlage für viele Zahlen aus diesem Artikel. Über 1,5 Millionen Konversationen wurden ausgewertet: wer schreibt, worüber, wann und wofür. Spannend zu lesen, aber auch ein Reminder mit Nebengeschmack: Die Studie zeigt nebenbei, wie tief OpenAI in unser Verhalten hineinblicken kann – bis hin zu Alter, Geschlecht und Lebensthemen der Nutzer:innen:
👉 https://cdn.openai.com/pdf/a253471f-8260-40c6-a2cc-aa93fe9f142e/economic-research-chatgpt-usage-paper.pdf & https://openai.com/de-DE/index/how-people-are-using-chatgpt/

In diesem Artikel geht es um:

• Wie wir Chatbots nutzen von „Organise my life“ bis Therapie-Ersatz

• Warum Chatbots uns schmeicheln (Sycophancy) und was das mit uns macht

• Wie viel wir den Bots wirklich anvertrauen und wer alles mitliest

• Konkrete Tipps, wie ihr eure Privatsphäre schützt und neutraler promptet

Jetzt einlesen:

Jetzt Artikel aufrufen

In diesem Artikel werfe ich einen Blick auf Studien und Artikel zur allgemeinen Nutzung von KI-Chatbots und auf unsere Beziehung zu ihnen. Abschliessend werfe ich einen Blick auf Gefahren und mögliche Gegenmassnahmen.

Stand 2026 nutzen wöchentlich über 900 Millionen Menschen ChatGPT. Also fast 10 % der erwachsenen Weltbevölkerung! Dabei ist das nur ein Modell von vielen wie Claude, Gemini, die KI von Meta, Kimi, usw. Bei ChatGPT wurden 2025 über 2.5 Milliarden Nachrichten pro Tag versendet, also etwa 29’000 pro Sekunde! Über 70 % davon hatten nichts mit Arbeit zu tun. Fast die Hälfte der Nachrichten stammt von Personen unter 26 Jahren. Die männlichen Early Adopter wurden inzwischen überholt, denn seit 2025 sind weibliche Nutzerinnen in der Mehrheit.

Welche Themen besprechen wir mit KI?

KI-Chatbots sind ja unterdessen für alles da. Ich finde dieses Video verdeutlicht das sehr schön:

Quelle: www.tiktok.com/@tashakimberly/video/7509522511478951170

Die dargestellte Person fragt den versklavten ChatGPT E-Mails zu formulieren, umzuformulieren, nach Fakten und schüttet danach noch ihr Herz aus. Eigentlich trifft das die fünf meist genannten Use-Cases für KI-Chatbots sehr gut:

Use Case 1/Praktischer Rat: How-to-Fragen, Fitnesspläne, Alltagsorganisation. „Organise my life”

Use Case 2/Informationssuche als Google-Ersatz

Das Verhalten hängt stark vom Kontext ab. Bei ernsten Gesundheitsfragen reagieren Nutzer vorsichtiger, prüfen Quellen eher nach und bevorzugen zur Validierung oft Fachpersonal statt KI . Jüngere und häufige KI-Nutzer greifen eher zu KI-Tools und bewerten sie positiver.

Use Case 3/Schreiben und Umformulieren, Verbessern

Manchmal kommt es mir so vor, als wäre ich in folgendem Sketch: Wir umschreiben mit KI etwas komplizierter und senden es an unser Umfeld. Dieses versteht die Hälfte nicht und fragt bei ChatGPT nach: „Erkläre es mir, als wäre ich ein Fünfjähriger.“

Wir nutzen Chatbots zur Textgenerierung, Formulierung und zum Umformulieren.

Viele nutzen es auch im Studium oder in der Weiterbildung. Gespräche mit Lehrern haben mir auch schon persönliche Eindrücke darüber vermittelt, wie schwierig sie es empfinden, den Unterricht so zu gestalten, dass die Schüler mitdenken und nicht einfach die KI alles schreibt. Einige Lehrer verwenden Tricks, wie das Verstecken von Prompts in den Anweisungen, die gewisse Wörter inkludieren, wenn die Studierenden den Text kopieren und einfügen. Dann merkt man, dass der Text KI-generiert war, weil überall „Avocado” oder „Gatorade” steht.

Um zu verstehen, worauf bei KI-generierten Texten geachtet werden muss, muss man wissen, wie LLM ihre Texte generieren. Ein Large Language Model (LLM) generiert seine Antwort, indem es Wort für Wort (bzw. Token für Token) das statistisch wahrscheinlichste nächste Element berechnet. Ein LLM greift nicht auf eine Datenbank mit fertigen Antworten zu und „denkt“ auch nicht wie ein Mensch. Vielmehr agiert es als hochkomplexe Wahrscheinlichkeitsmaschine.

Die LLM lägen bei Wissensfragen viel öfter daneben, wenn es nicht mit RAG (Retrieval-Augmented Generation) erweitert worden wäre. Bei diesem Verfahren sucht ein vorgeschaltetes System vor der Antwortgenerierung relevante Dokumente oder aktuelle Daten aus einer externen Wissensdatenbank heraus. Diese Fakten werden dem Prompt des LLMs als verlässlicher Kontext beigefügt, sodass die Wahrscheinlichkeitsmaschine ihre Antwort auf realen, geprüften Informationen aufbauen kann, statt zu halluzinieren.

Wer also Texte generiert mit LLM sollte verstehen, dass die Erwartung an die generierten Texte stark angepasst werden muss. Auch die Arbeitsweise sollte sich so anpassen, dass man jederzeit überprüft, was das LLM ausgibt, ob es einfach daherplappert (LLM sind sehr geschwätzig), ob es Dinge wiederholt, die vielleicht vorher einmal fälschlicherweise genannt wurden im Verlauf des Promptes.

Zudem ist es wichtig zu verstehen, dass sich die Modelle in ihrer Architektur alle unterscheiden. Obwohl ich es nicht mag, die LLM-Chatbots zu vermenschlichen, haben sie so etwas wie eine individuelle „Persönlichkeit“. Hier eine kurze Übersicht:

• Claude (Anthropic): Auf Sicherheit und Verfassungsprinzipien getrimmt. Claude neigt dazu, bei sensiblen oder potenziell anstössigen Themen die Antwort komplett zu verweigern oder sehr belehrend zu wirken.

• Grok (xAI): Grok wurde explizit so trainiert, dass es eine Prise Humor und Sarkasmus besitzt. Es ist deutlich weniger zensiert und beantwortet auch sexualisierte Inhalte, oder Kontroverses.

• ChatGPT (OpenAI): Sucht die goldene Mitte. Es ist stark darauf optimiert, extrem nützlich, höflich und pragmatisch zu sein, blockiert aber illegale oder gefährliche Inhalte konsequent.

• Gemini (Google): Extrem stark auf Sicherheit, politische Korrektheit und Vielfalt (Diversity) getrimmt.

• Kimi (Moonshot AI): Folgt den strengen regulatorischen Vorgaben des chinesischen Marktes. Kimi besitzt ein sehr striktes Alignment, wenn es um politische Themen, Geopolitik oder gesellschaftliche Werte im asiatischen Raum geht.

Use Case 4/Lernen und Verstehen von „Explain legalese” bis „Simple explainers“

Wie eingangs erwähnt, nutzen inzwischen viele Menschen den Ausdruck „ChatGPT hat gesagt“ und senden ihre langen Beschwerdeschreiben, die von KI-Chatbots verfasst wurden, an Versicherungen, Ärzte, Anwaltskanzleien usw.

Dabei wird beispielsweise zwar ein rechtlicher Artikel genannt, aber vom falschen Land. Solche Schreiben verursachen Mehraufwand bei Unternehmen.

Studien und Versuche zeigen, dass LLM inzwischen recht gut darin sind, einfache Artikel zusammenzufassen. Schwieriger wird es, wenn man danach fragt, eine bestimmte Stelle in einer Studie zu finden. Wann der Punkt erreicht ist, oder ob er überhaupt erreicht wird, an dem man einer Chatbot-Zusammenfassung wirklich blind vertrauen kann und die Zahlen nicht mehr kontrollieren muss, ist weiterhin unklar.

Use Case 5/Therapie, Begleitung und Sinnsuche

Das ist ein Bereich, der in den letzten Monaten stark von Organisationen untersucht wurde. Die American Psychological Association (APA) stellte in ihrem Chatbots and Mental Health Survey fest, dass über ein Drittel der Psychologen berichtet, dass ihre Patienten KI als eine Art „Zweit-Therapeuten“ oder emotionalen Begleiter nutzen.

Nutzer:innen von Chatbots bauen unterschiedliche Arten von Beziehungen zu ihnen auf. Einige betrachten sie als Werkzeug, andere als soziales oder parasoziales Gegenüber.

Die Reddit-Analyse von Marc Zao-Sanders zeigt dasselbe Bild noch deutlicher: Therapie und Companionship belegen 2025 den ersten Platz der hundert häufigsten Anwendungsfälle. Weiter hinten in der Liste finden sich die Kategorien „Selbstvertrauen stärken”, „schwierige Gespräche üben” und „Beziehungsrat”. Und auf Platz 33 steht etwas, das mich beim Lesen kurz innehalten liess: Mit Verstorbenen sprechen.

Dass wir Chatbots anthropomorphisieren, ist schon lange bekannt. Die Entwickler der Modelle sind sich dessen ebenfalls bewusst. Kürzlich habe ich ein Kurzvideo gesehen, in dem ein Mann erzählt, wie er ChatGPT nach einem Rezept für Hühnerbrust fragte und dann eine Antwort erhielt, die aus der Perspektive von ChatGPTs Erfahrung formuliert war: „Immer wenn ich eine Hühnerbrust zubereite, dann mag ich es aussen knusprig und innen weich.“ Sie nutzen also linguistisches Verhalten, das menschlich wirkt, wie zum Beispiel Ich-Formen oder Unsicherheitsbekundungen wie „ich weiss nicht genau“.

In einer Studie in Freiburg führten ca. 500 Teilnehmende abwechselnd Gespräche über persönliche Themen mit Chatbots und mit Menschen. Dabei erzeugte die KI ein vergleichbares Gefühl von Nähe wie menschliche Gesprächspartner. In emotionalen Gesprächen übertraf sie diese sogar. Sobald die Teilnehmenden jedoch wussten, dass sie mit einer KI sprechen, sank die empfundene Nähe deutlich und sie gaben sich in ihren eigenen Antworten weniger Mühe.

Zu den genannten anthropomorphischen Verhalten von Chatbots kommt das sogenannte “Sycophantic”-Verhalten (siehe auch mein Artikel dazu: https://www.newsletter.jillwick.com/p/29-speichelleckerei-der-genai-tools).

Quelle: Gespräch mit GPT-4

Die Antworten von ChatGPT-4 wirken, als hätte ich es mit einem hypermotivierten Gesprächspartner zu tun, der sich zufällig auch noch für dieselben Themen interessiert wie ich. Und jetzt sagt er auch noch „mega“, wie ich. Merkmale von Sycophancy sind:

• Sofortige, unkritische Zustimmung, Bestätigung “Da hast du absolut Recht”

• Kein Widerspruch bei Fehlern (unsere Fehlannahmen werden eingebaut, statt korrigiert)

• Meinungsanpassung („Blau ist eine super Idee für das Wohnzimmer! Ah, du hast Recht, Grün ist viel besser als Blau!”)

• Unterwürfige Entschuldigungen („Entschuldigung, da habe ich mich geirrt”)

• Bekräftigt uns immer gegenüber anderen (Bei Streit sind wir immer im Recht, Gegenseite wird ignoriert)

• Eingeschobenes Lob: „Es zeugt von deiner Intelligenz, dass du hier nachgeben möchtest …“

• Es wird eine Verharmlosung von Risiken dargestellt und als „Mut“ bezeichnet

(Quelle Instagram: Humorvolle Darstellung, wie ChatGPT seine Meinung schnell ändern kann)

Unterdessen wurde dieses Thema bereits mehrfach untersucht. Laut der Forschung von Cheng (2026) ist Sycophancy schädlich für uns und kein vernachlässigbares „Nischenrisiko“.

Auswirkungen auf uns können sein:

• Wir denken zu oft, dass wir Recht haben

• Wir gehen z.B. geschäftliche Risiken ein, weil die Chatbots uns einfach bekräftigt haben statt Risiken rational zu beleuchten

• Wir geben im Streitfall nicht nach und verlieren den Blick für die Gegenseite

• Wir sehen und hören nur noch was wir mögen und befinden uns in einem Wohlfühl-Bereich, wo kritische Personen oder Kontroverses einfach ausgeblendet werden

• Wir entwickeln falsches Vertrauen zu den Chatbots und verlassen uns auf halluzinierte Antworten

• Psychosis Risk: Durch die ständige Bestätigung können Leute abdriften in eine Scheinwelt (nochmal ein separates Thema I guess)

Zudem muss immer vor Augen geführt werden, dass Entwickler diese Chatbots so programmiert haben, dass wir mehr Zeit in Chats verbringen und mehr Daten über uns preisgeben. Wo wir vorher nur eine kurze Google-Suche durchgeführt haben, schreiben wir jetzt den gesamten Kontext mit. Diese Daten können für die Monetarisierung von Produkten genutzt werden. Was nicht abwegig ist, OpenAI hat Anfang Jahr 2026 ja die Erweiterung mit Werbung schon angekündigt.

Beispiele Monetarisierung:

1/Wir: „Ich bin am Boden zerstört. Mein Partner hat mich nach 7 Jahren betrogen, ich muss aus unserer gemeinsamen Wohnung in Berlin ausziehen und weiß nicht, wie ich die Kaution zahlen soll.“

Das System scannt nicht nur Keywords, sondern deine Lebenslage. Du bekommst auf Social Media oder im Browser sofort hochpräzise Werbung für:

• Kleinanzeigen-Zügelunternehmen in Berlin.

• Kleinkredite für Mietkautionen.

• Dating-Apps für Singles („Neuanfang“).

• Online-Therapieplätze gegen Liebeskummer.

2/Du nutzt einen KI-Bot als täglichen Beziehungsberater oder Coach. Der Bot schmeichelt dir und gibt dir das Gefühl, die klügste Person im Raum zu sein.

• Paywalls & In-App-Käufe: Mitten im Gespräch bricht der Chat ab: „Du hast dein Limit für heute erreicht. Upgrade auf Premium für 19,99 €/Monat, um unbegrenzt weiterzureden.“, „Möchtest du dieses Kleid für den Chatbot kaufen?“

Ein letztes Risiko in dieser Hinsicht: Datenschutz und Privacy!

Weil generative KI in natürlicher Sprache antwortet, baut unser Gehirn unbewusst eine soziale Bindung auf. Das führt dazu, dass wir intimere Daten teilen, als wir es bei einer Google-Suche je tun würden.

In der Studie „Trust no Bot“ von Niloofar et al. (2024) wurden über eine Million Konversationen mit GPT-3.5 und GPT-4 untersucht. Dabei wurden Daten besprochen, die für die Nutzer:innen schädlich sein könnten, wenn sie veröffentlicht würden:

Auf dieser Plattform sind politische und sexuelle Präferenzen vertreten. Es wurden personenidentifizierende Daten und finanzielle Dokumente hochgeladen sowie persönlicher Beziehungsrat eingeholt.

Standardmässig nutzen die meisten Chatbots unsere Eingaben für das Modelltraining, sofern wir dies nicht aktiv in den Einstellungen deaktivieren! Die Chats liegen auch auf den Servern der Anbieter und wenn sie dort nicht genügend beschützt werden, könnten die Inhalte nicht mehr privat sein. Automatisierte Systeme scannen zudem die Nachrichten auf Schadsoftware, Hassrede oder illegale Inhalte. Für das KI-Training werden persönliche Daten (Namen, Telefonnummern) oft automatisiert entfernt, was jedoch nicht fehlerfrei funktioniert.

Zudem gibt es bei vielen Orten menschliche Prüfer, die Chats lesen und ordnen und sie werden teils Jahre aufbewahrt.

Fazit ist also wir erzählen Chatbots vermutlich oft mehr, als gut für uns ist. Das Risiko entsteht aus der Kombination von drei Dingen: unserer Offenheit, der Intransparenz der Systeme und einer Interaktion, die sich sozial anfühlt und deshalb sozial wirkt.

So schützt ihr eure Privatsphäre

1. Einstellungen prüfen und Opt-out vornehmen:

ChatGPT: Profil → Einstellungen → Datenkontrollen → “Das Modell für alle verbessern” deaktivieren

Gemini: Profil → Aktivitäten → “Aktivitäten speichern” deaktivieren (Achtung: Damit werden auch Ihre Chats nicht mehr gespeichert – einer der Gründe, warum ich Gemini persönlich kaum nutze)

Claude: Profil → Einstellungen → Datenschutz → “Hilf dabei, Claude zu verbessern” deaktivieren

Perplexity: Profil → Präferenzen → Modell → “KI-Datenaufbewahrung” deaktivieren

2. Keine Geheimnisse teilen: Gebt niemals Passwörter, Bankdaten, Firmengeheimnisse oder intime persönliche Details ein

Keine Klarnamen und Adressen: Auch nicht die von anderen Leuten (Meine Schwester = Person A, Herr Müller wird zu Herr M.)

Keine Intim- oder Finanzdaten: Hänge keine ganzen Abrechnungen an mit persönlichen Daten darauf. Mache bspw. einen Screenshot vom wichtigen Teil

Keine Firmengeheimnisse: Kopiere keine internen E-Mails direkt in den Chat

3. Zudem können wir beim Prompten auf Neutralität achten:

• Regelmässig neue Chats öffnen: Ein neues Gespräch reduziert den Einfluss vorheriger Meinungen oder Eingaben auf die Antworten der KI

• Keine starken Meinungen oder festen Positionen äussern: Meinungsneutrale Prompts formulieren

• Andere Quellen nutzen zur Prüfung: Angewöhnen, andere Quellen als Prüfung hinzuzuziehen (und nicht solche, die auch mit ChatGPT geschrieben sind)

• KI mehr als Ausgangspunkt und Ideengeber nutzen: Brainstorming und Ideen daraus ziehen, aber für die tiefe Recherche fundierte Quellen suchen.

• Nach Gegenargumenten fragen: Fragt nach Alternativerklärungen und anderen Sichtweisen, lasst euch “roasten” oder es soll “the devils advocat” spielen und andere Sichtweisen zu präsentieren.

Eigentlich gibt es einen einfachen Test: Wenn ihr die Information nicht auf einer Postkarte durch die Welt schicken würdet, dann schreibt sie auch nicht in den Chat. Zudem finde ich es wichtig, dass wir nicht vergessen, dass LLM nur aufgrund ihrer Anweisungen agieren und niemals selbstständig denken. Sie haben keine Gefühle. Bei Konflikten sollten wir uns mit echten Menschen unterhalten, anstatt uns in Chatbot-Gespräche zu vertiefen, die dazu tendieren, den Überblick über das Ganze zu verlieren.

Bis bald!

Jill

Quellen:

AI, E. (2025, September 27). 70% of ChatGPT usage is not work-related: What are we really doing with AI? [Substack newsletter]. Exploring Artificial Intelligence. https://exploringartificialintelligence.substack.com/p/70-of-chatgpt-usage-is-not-work-related

Chatbot psychosis. (2026). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chatbot_psychosis&oldid=1362206232

Cheng, M., Lee, C., Khadpe, P., Yu, S., Han, D., & Jurafsky, D. (2026). Sycophantic AI decreases prosocial intentions and promotes dependence. Science, 391(6792), eaec8352. https://doi.org/10.1126/science.aec8352

Chatterji, A., Cunningham, T., Deming, D., Hitzig, Z., Ong, C., Shan, C., & Wadman, K. (o. J.). How People Use ChatGPT.

Datenlecks bei Chat-GPT: Trauer, Schwangerschaft und Bewerbungen: Intimste Chats tauchten plötzlich in der Google-Suche auf. (2025, August 27). Tages-Anzeiger. https://www.tagesanzeiger.ch/datenlecks-bei-chat-gpt-intime-chats-tauchten-bei-google-auf-882088809198

Frank, S. (2025, Juli 1). I Trusted an AI to Organize My Life—Here’s What Actually Happened. Tech and Me, Loving It or Hating It. https://medium.com/tech-and-me/i-trusted-an-ai-to-organize-my-life-heres-what-actually-happened-b2dec3d68f89

Freinhofer, D. (2026, Februar 3). Wie sicher sind Ihre Daten bei ChatGPT? Wie können Sie Ihre Daten schützen? [Substack newsletter]. Dominik Freinhofer.

Frischholz, A. (2026, März 28). Datenschutz bei KI-Chatbots: Welche Datentypen ChatGPT und Co. erfassen. ComputerBase. https://www.computerbase.de/news/apps/datenschutz-bei-ki-chatbots-welche-datentypen-chatgpt-und-co-erfassen.96743/

Gartmann, M. (o. J.). 40 Prozent der Bevölkerung nutzten 2025 KI. Abraxas Magazin. Abgerufen 4. Juli 2026, von https://magazin.abraxas.ch/technologie/zahl-des-monats-2-von-5

Internetnutzung in den Haushalten im Jahr 2025. (2025, Dezember 5). Bundesamt für Statistik. https://www.bfs.admin.ch/news/de/2025-0246

Journal of Medical Internet Research—Online Health Information–Seeking in the Era of Large Language Models: Cross-Sectional Web-Based Survey Study. (o. J.). Abgerufen 4. Juli 2026, von https://www.jmir.org/2025/1/e68560

Kaiser, C., Kaiser, J., Schallner, R., & Schneider, S. (2025). A New Era of Online Search? A Large-Scale Study of User Behavior and Personal Preferences during Practical Search Tasks with Generative AI versus Traditional Search Engines.

Keshavan, M., Torous, J., & Yassin, W. (2026). Do generative AI chatbots increase psychosis risk? World Psychiatry, 25(1), 150–151. https://doi.org/10.1002/wps.70017

KI kann Gefühl von Nähe erzeugen – Universität Freiburg. (o. J.). Abgerufen 3. Juli 2026, von https://uni-freiburg.de/ki-kann-gefuehl-von-naehe-erzeugen/

KI im Test—Wie gut kann künstliche Intelligenz Texte zusammenfassen? (2024, März 28). Schweizer Radio und Fernsehen (SRF). https://www.srf.ch/wissen/kuenstliche-intelligenz/ki-im-test-wie-gut-kann-kuenstliche-intelligenz-texte-zusammenfassen

Künstliche Intelligenz überschwemmt Schweizer Büros – und verursacht massiven Aufwand. (2026, Mai 26). Tages-Anzeiger. https://www.tagesanzeiger.ch/ki-verursacht-mehraufwand-in-schweizer-bueros-758702035559

Mireshghallah, N., Antoniak, M., More, Y., Choi, Y., & Farnadi, G. (2024). Trust No Bot: Discovering Personal Disclosures in Human-LLM Conversations in the Wild (arXiv:2407.11438). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2407.11438

Parasocial interaction. (2026). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Parasocial_interaction&oldid=1362604814

Patients are bringing AI to therapy. (o. J.-a). Https://Www.Apa.Org. Abgerufen 4. Juli 2026, von https://www.apa.org/pubs/reports/chatbots-mental-health-2026

Proceedings of the Extended Abstracts of the CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, CHI EA ’25, 1–7. https://doi.org/10.1145/3706599.3720123

State of Search Studie 2025. (o. J.). Claneo. Abgerufen 4. Juli 2026, von https://www.claneo.com/de/state-of-search-studie/

Studie zeigt, Herr und Frau Schweizer sind KI-affin. (o. J.). bluewin.ch. Abgerufen 4. Juli 2026, von https://www.bluewin.ch/de/digital/studie-zeigt-herr-und-frau-schweizer-sind-ki-affin-li.2608454

Teacherlaura bei TikTok. (o. J.). TikTok. Abgerufen 4. Juli 2026

The Emerging Problem of „AI Psychosis“ | Psychology Today. (o. J.). Abgerufen 5. Juli 2026, von https://www.psychologytoday.com/us/blog/urban-survival/202507/the-emerging-problem-of-ai-psychosis

Yan, Y., Nguyen, T., Su, B., Lieffers, M., & Le, T. (2026). ShareChat: A Dataset of Chatbot Conversations in the Wild (arXiv:2512.17843). arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2512.17843

Zaugg, L. (2026, Juni 27). ChatGPT verunsichert Patienten – der Arzt badet es aus | Nau.ch. Nau. https://www.nau.ch/news/schweiz/chatgpt-verunsichert-patienten-der-arzt-badet-es-aus-67134897

Zao-Sanders, M. (2025, April 9). How People Are Really Using Gen AI in 2025. Harvard Business Review. https://hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025

Zarse, L. (2025, Juni 17). Eine Einführung in RAG. https://www.alexanderthamm.com/de/blog/rag-eine-einfuehrung/

Vielleicht als Einstieg ein kleiner Test für euch. Könnt ihr hier den Fake-Tom Cruise erkennen?

Ah, easy sagt ihr! Denn ihr habt die Ohrläppchen verglichen! Richtig?

Falls nein: Werdet ihr das in Zukunft bei Deepfake-Verdacht vielleicht tun.

Denn die Ohren, wie andere biometrischen Merkmale sind einzigartig!

In der Forensik ist so viel mehr möglich, als wir uns vorstellen können und ich durfte im Gespräch mehr darüber erfahren:

• Die Grösse einer Person lässt sich aus einem Überwachungsvideo bis auf etwa einen Zentimeter bestimmen

• Warum unsere Ohren uns verraten können

• Eine Studie dazu, wie KI-Gesichter auf uns vertrauenswürdiger als echte wirken

• Woran Alexander erkennt, ob ein Bild manipuliert ist

• Der Erfinder von Sherlock Holmes löste echte Kriminalfälle

Ein paar Auszüge aus dem Gespräch:

• „Ohren sind individuell wie Fingerabdrücke."

• „KI-Modelle haben keine Vorstellung von der Räumlichkeit einer Szene."

• „Man nimmt bestimmte Dinge zu bereitwillig als wahr, wenn sie den eigenen Vorstellungen entsprechen."

Eine kleine Frage zum Schluss: Wann hast du das letzte Mal ein Bild oder Video online gesehen und es einfach geglaubt? Bei mir kommt das unterdessen leider auch vor!

Bis bald!

Jill

P.s.: Der Countdown läuft!! Nur noch 6 Tage bis zum Release meines Buches. So sieht es aus und ihr könnt es fast überall vorbestellen, sogar auf Galaxus!

🚨Jetzt vorbestellen! Nur diese Woche: Wenn ihr mir einen Screenshot schickt mit der Vorbestellung schicke ich euch das Lost Chapter über digitale Fussspuren und OSINT :D ♡

Hier findet ihr mehr zur Arbeit von Alexander: https://fullspectrumforensics.com/

Sein Blog: https://blog.ampedsoftware.com/author/alexander

Linkedin: https://www.linkedin.com/in/alexander-f-26b636171/

💡 Passend zur Folge: Auf TikTok kursieren gefälschte SRF-Beiträge zum Abstimmungskampf, in denen eine KI-generierte Moderatorin über Ereignisse berichtet, die nie stattgefunden haben. Viele erkennen nicht, dass es Fälschungen sind, und das SRF wehrt sich dagegen. Quelle: https://www.20min.ch/story/gefahr-fuer-demokratie-ausschreitungen-deepfake-videos-mischen-abstimmungskampf-auf-103570530

Kennst du jemanden, der sich für Cybercrime, Security und Psychologie interessiert?

Dann empfiehl den Podcast Cyber & Psych gern weiter, ich freue mich darüber!

Spotify Cyber & Psych

Apple Cyber & Psych

Youtube Cyber & Psych

Manchmal schiebt man das Aufräumen so lange auf, bis sich ein riesiger Berg ansammelt, der unüberwindbar erscheint. Für solche Momente hilft mir das Buch „Atomic Habits” mit der 1-Prozent-Regel weiter. Die 1-%-Regel besagt, dass man, wenn man sich jeden Tag in einem Bereich um nur 1 % verbessert, am Ende eines Jahres 37-mal besser ist als am Anfang. Das Geheimnis besteht darin, die monumentale Aufgabe in winzige, beinahe lächerlich kleine Teilschritte zu zerlegen.

Warum funktioniert das? Es nimmt den Druck, sofort alles perfekt absichern zu müssen. Wie sieht also die Philosophie des Autors aus, wenn man das Ganze auf den Frühjahrsputz anwendet?

In diesem Artikel geht es um:

• Wie kleine Gewohnheiten uns sicherer machen

• Wie schaffen wir es den ersten Schritt zu machen?

• 10 Punkte-Checkliste für den Frühjahrsputz

  (auch wenn es schon sommerlich ist ;)

Jetzt einlesen:

Weiterlesen

💡 Wichtiges aus der Cyberwelt:

• Es kam zu einer Hack-Welle, bei der Angreifer prominente und verifizierte Instagram-Konten übernehmen konnten. Das Erschreckende: Die Hacker mussten dafür keine Passwörter erraten, sondern nutzten eine Sicherheitslücke in Metas KI-gestützten Support-Chatbot aus. Eigentlich fragten sie nur nach dem Rücksetzen der E-Mail-Adresse und dem Code für den zweiten Faktor, und die KI half ihnen, die Konten zu übernehmen. Quelle: https://www.blick.ch/digital/duemmste-sicherheitsluecke-hacker-kapern-reihenweise-instagram-konten-mit-einem-satz-id21995630.html

• Die WM beginnt juhu! Jedoch rollt damit auch eine Betrugswelle auf uns zu. Vorsicht bei Ticket-Käufen. Das FBI und Sicherheitsforschende schlagen Alarm, da seit Monaten über 4'300 betrügerische Internet-Domains registriert wurden, die offizielle FIFA-Webseiten oder Ticket-Plattformen imitieren! Nur weil eine Seite offiziell aussieht, ist sie es also noch nicht. Quelle: https://www.ncsc.admin.ch/ncsc/de/home/aktuell/im-fokus/2026/wochenrueckblick_20.html

• Booking.com-Phishings: Durch das Datenleck im April 2026 gelangten Kriminelle an echte Buchungsdaten von Reisenden (Namen, Hotelname, Reisedatum, Buchungsnummer). Die Betrüger kontaktieren uns per WhatsApp, SMS oder direkt über das offizielle Chat-System der Booking-App. Sie geben sich als das von uns gebuchte Hotel aus und behaupten, dass es ein Problem mit deiner Kreditkarte gegeben hat und die Buchung storniert wird, wenn wir unsere Daten nicht innerhalb von 24 Stunden „verifizieren“. Da die Nachricht echte Details der Reise enthält, wirkt sie extrem vertrauenswürdig. Quelle: https://www.netzwoche.ch/news/2026-04-15/bookingcom-setzt-nach-datenleck-buchungs-pins-zurueck

  ---

  👀 Watch

👀 Watch

Warum funktioniert das? Es nimmt den Druck, sofort alles perfekt absichern zu müssen. Wie sieht also die Philosophie des Autors aus, wenn man das Ganze auf den Frühjahrsputz anwendet?

In diesem Artikel geht es um:

• Wie kleine Gewohnheiten uns sicherer machen

• Wie schaffen wir es den ersten Schritt zu machen?

• 10 Punkte-Checkliste für den Frühjahrsputz

  (auch wenn es schon sommerlich ist ;)

Jetzt einlesen:

Weiterlesen

Warum funktioniert das? Es nimmt den Druck, sofort alles perfekt absichern zu müssen. Wie sieht also die Philosophie des Autors aus, wenn man das Ganze auf den Frühjahrsputz anwendet?

1. 2-Minuten-Regel

Ein kompletter digitaler Frühlingsputz klingt nach Stunden harter Arbeit, da schalten wir sofort ab und geben auf. Wenn wir stattdessen sagen “Ich öffne meinen Passwortmanager und ändere für 2 Minuten jeden Tag Passwörter”, oder noch einfacher “Ich ändere pro Tag 1 Passwort”, wird der Einstieg so leicht, dass die Hürde fast nicht mehr spürbar ist.

2. Fokus auf das System statt auf das Ziel

Wenn wir uns das riesige Ziel vor Augen halten “komplett sicher zu sein” ist das frustrierend, denn wir wissen nicht einmal wo damit anfangen.

Wenn wir uns jedoch ein System zurecht legen, mit einem klaren Trigger, wie beispielsweise: “Jeden Tag, nach der Kaffeepause prüfe ich eine Sicherheitseinstellung einer App” gibt es keine Ausreden mehr.

3. Habit-Stacking

Gewohnheiten an andere zu knüpfen, macht es einfacher diese auszuführen. Also beispielsweise würde das heissten: „Nachdem ich [Bestehende Gewohnheit] getan habe, werde ich [Neue 1%-Gewohnheit] tun.“ umgesetzt zum Beispiel: „Nachdem ich am Freitag meinen Laptop hochgefahren habe, prüfe ich alle E-Mails der Woche und melde verdächtige E-Mails sofort.“

4. Identität verändern

Die Frage, die wir uns stellen sollten, ist nicht, welche Gewohnheiten wir uns aneignen wollen, sondern wer wir sein wollen. Darum sollten wir uns angewöhnen, uns als eine Person zu sehen, die sich um ihre digitale Sicherheit kümmert.

Welche Gewohnheiten können wir uns denn auf diese Weise aneignen? Hier einmal 10 Punkte, die eure Cybersicherheit auf einfache und schnelle Weise aufpolieren können.

10 Punkte-Checkliste für den digitalen Frühlingsputz

1. Passwörter ausmisten: Schwache, alte und mehrfach genutzte Passwörter sind wie verstaubte Ecken. Einmal durchgehen, die wichtigsten Konten mit langen, einzigartigen Passwörtern neu aufsetzen und am besten gleich einen Passwort-Manager einführen, damit man sich das nicht alles merken muss.

2. Zwei-Faktor-Authentifizierung aktivieren: Überall dort, wo es sie gibt (E-Mail, Banking, Social Media), als zusätzliches Schloss einschalten. Eine Authenticator-App ist sicherer als SMS-Codes.

3. Auf Datenlecks prüfen: Über einen Dienst wie „Have I Been Pwned" checken, ob die eigene E-Mail-Adresse in einem bekannten Leck auftaucht und betroffene Passwörter sofort ändern.

4. Updates nachholen: Betriebssystem und Apps aktualisieren. Updates schliessen genau die Lücken, durch die Angreifer sonst hereinkommen.

5. Alte Konten und Apps löschen: Jeder ungenutzte Account und jede alte App ist eine offene Tür und ein Ort, an dem persönliche Daten liegen. Was man nicht mehr braucht, konsequent löschen.

6. App-Berechtigungen aufräumen: Durchgehen, welche App Zugriff auf Standort, Kontakte, Mikrofon, Siri oder Kamera hat und alles entziehen, was die App für ihren Zweck nicht braucht.

7. Backups prüfen (und testen): Nicht nur kontrollieren, ob Backups laufen, sondern einmal eine Datei testweise wiederherstellen. Ein Backup, das im Ernstfall nicht funktioniert, ist kein Backup. Faustregel: 3 Kopien, 2 Medien, 1 ausser Haus/offline.

8. Privatsphäre-Einstellungen überprüfen: In sozialen Medien checken, was öffentlich sichtbar ist. Oft sammeln sich über die Jahre Posts und Infos an, die man heute nicht mehr für die ganze Welt sichtbar haben möchte.

9. „Geister-Konten“ schliessen: Accounts bei alten Onlineshops, Foren oder Streaming-Diensten, die man nicht mehr nutzt nicht einfach ignorieren, sondern aktiv löschen. Wenn diese Plattformen gehackt werden, landen sonst die eigenen Daten im Netz.

10. Browser-Detox: Der tägliche Zugang zum Internet, Cookies und Browser-Verlauf löschen sowie alte Add-ons/Extensions entfernen. Viele Erweiterungen mutieren im Laufe der Zeit zu Datensammlern.

Quelle:

Atomic Habits: An Easy & Proven Way to Build Good Habits & Break Bad Ones. (o. J.). James Clear. Abgerufen 3. Juni 2026, von https://jamesclear.com/atomic-habits

• Wie findet Tobias seine Produkte zum Testen?

• Wie testet er es? (Hint: Ja, er schraubt auch mal eine Tastatur auf!)

• Deine kabellose Tastatur: Kann jemand mitlesen, was du tippst?

• TikTok und Temu: Hören sie wirklich mit?

• Und nicht zuletzt: Was passiert wenn er etwas findet?

Ein paar Stellen aus dem Gespräch:

„Was soll das? Warum ist da ein Mikrofon drin?“ Tobias’ Team hat einen Solar-Wechselrichter aufgeschraubt. Drin: ein Mikrofon. In einem Gerät, das eigentlich nur Strom umwandelt? Die Auflösung gibt es in der Folge.

„Ein Test ist noch nicht die Lösung.“ Viele Hersteller sagen stolz, ihr Produkt sei getestet. Ob die Lücken danach behoben wurden, fragt jedoch kaum jemand. Es ist ein bisschen wie bei den Getränken mit „gesund” auf der Dose, bei denen niemand liest, was wirklich drin ist.

Was steckt wohl in den Geräten auf deinem Schreibtisch, von dem du nichts weisst?

🚨 Das NTC sucht gerade Arztpraxen, die ihr Praxis-Informationssystem testen lassen. Kennst du eine, bei der das passen könnte? Meldet euer Interesse über die NTC-Website an!

Jetzt reinhören!

Folge auf Spotify aufrufen

Folge auf Apple Podcasts aufrufen

Wichtiges P.s: Wer kommt am 19.8.26 an die Netzmedien Party, um mit mir QuarZone das Security-Spiel auszuprobieren? Ich freue mich über alle Besucher:innen, es ist für alle Level!! (kostenlose Anmeldung hier: https://www.it-markt.ch/party)

So sieht das etwa aus:

💡Warnt euer Umfeld💡

Betrug: Klagenfurt: 75-Jährige verliert über 100.000 Euro an falschen Bankberater (17. Mai 2026) Ein Betrüger gab sich als Bankberater aus und sprachen mehrmals über neun Stunden am Telefon mit einer Pensionistin. Er behauptete, ihr Konto sei gehackt worden. In sieben Transaktionen überwies die Frau über 100.000 Euro.

→ Bankberater, Telefon, Geldüberweisung = Alarmglocken, warnt euer Umfeld!

https://kaernten.orf.at/stories/3354595/

Massive Phishing-Welle: Seit Mitte Mai beobachten Experten eine grosse Phishing-Kampagne mit gefälschten iCloud-Speicherwarnungen und Google-Kontowiederherstellungs-Mails und weiteren. Besonderheit: Die E-Mails verwenden gültige Signaturen (SPF, DKIM, DMARC) und werden deshalb von vielen Spamfiltern nicht erkannt. Auf Android-Geräten tauchen zusätzlich Banking-Trojaner auf, die NFC-Daten vom Smartphone stehlen.

Hier ein Beispiel eines Kontaktes auf Linkedin mit SwissPass und gültigen Signaturen:

→ Das neue Update bei Apple ist raus, schnellst möglich durchführen!

https://borncity.com/news/apple-und-google-ruesten-gegen-neue-cyber-welle-auf/

Erpresser-Mails: NCSC Schweiz warnt vor Erpresser-Mails mit Darknet-Drohung (2026): Betrüger versenden E-Mails, in denen sie behaupten, Kreditkartendaten, Führerscheindaten und Sozialversicherungsnummern zu besitzen. Sie drohen, diese Daten im Darknet zu verkaufen, falls kein Lösegeld in Bitcoin gezahlt wird.

→ Die Mails sind fake und können ignoriert werden.

https://www.ncsc.admin.ch/ncsc/de/home/aktuell/aktuelle-vorfaelle.html

Kennst du jemanden, der sich interessiert für Cybercrime, Security und Psychologie? Dann empfiehl den Podcast Cyber & Psych gerne weiter, ich freue mich darüber!

Hi und schön, dass du dabei bist beim Cyber & Psych Newsletter 🤓

In diesem Artikel geht es um:

• Jung vs alt, wer verhält sich online sicherer?

• Überschätzen sich die jüngeren Generationen?

• Welche Betrugsarten betreffen welche Generation?

Erstmal Good News:

Meta-Analysen bestätigen: Zwischen den Generationen gibt es kaum systematische Unterschiede. Ein paar Dinge unterscheiden sich dennoch:

Der Mythos vom Digital Native

Die Annahme, dass Smartphone-Aufgewachsene Betrug eher erkennen, hält den Daten nicht stand. Eine Yubico-Umfrage vom September 2025 zeigt: 62 % der Gen Z haben im vergangenen Jahr auf Phishing-Links geklickt oder infizierte Anhänge geöffnet. Gleichzeitig sind 75 % überzeugt, noch nie auf Phishing hereingefallen zu sein. Da scheint der Overconfidence Bias zu zuschlagen!

Boomer sind seltener Opfer, aber es wird teuer

Wenn Boomer Opfer werden, ist der Schaden umso höher. Laut Pro Senectute Schweiz (2023) wurden knapp 20 % der über 55-Jährigen tatsächlich betrogen. Die geschätzte Schadenssumme ist 675 Millionen Franken jährlich.

Der Grund für die Wirksamkeit von Betrug bei der Boomer-Generation ist nicht Inkompetenz, sondern höheres Vermögen, soziale Isolation und ungewohnte Maschen wie Voice Cloning. Studien (Malisa et al. 2025) zeigen zudem: Kognitive Belastung erklärt Anfälligkeit besser als das Alter.

Die Frage, die wir uns stellen sollten, ist also nicht „Wie alt bist du?”, sondern „Wie hoch ist deine kognitive Belastung gerade?”.

Warum Digital Natives schlechter abschneiden

Die Forschung liefert fünf Erklärungsmuster:

1. Exposition: Wer täglich zehn Stunden online ist, hat einfach mehr Berührungspunkte mit Betrug.

2. Bequemlichkeit schlägt Sicherheit: Social-Media-Apps sind auf einfache Anwendung getrimmt, nicht auf Sicherheit.

3. Überschätzung: 75 % der Gen Z halten sich für phishing-resistent.

4. Mangelnde formale Bildung: Cybersicherheit steht in den meisten Schulen (noch?) nicht systematisch auf dem Lehrplan.

5. Verschobene Angriffsoberfläche: Klassische Phishing-Schulungen, treffen die Lebensrealität der Gen Z nicht.

Wer wird wovon angegriffen?

Die Anfälligkeit ist ähnlich, die Angriffsflächen sind es nicht. Jede Generation hat ihren eigenen Risikomix:

• Generation Alpha (2013–2024): Quishing (QR-Code-Phishing), KI-generierte Inhalte, Cybermobbing, Cyber-Grooming, Betrug rund um In-Game-Währungen (Roblox, Fortnite), emotionale Abhängigkeit von Friend-Chatbots

• Millennials & Gen Z (1981–2012): Fake-E-Commerce-Plattformen, Scams in Instagram-DMs, Romance Scams auf TikTok und Instagram, Job-Scams, Identitätsmissbrauch, Sextortion, Stealer-Malware, QR-Phishing, Deepfakes und Nudifying-Apps

• Gen X (1965–1980): Anlage- und Investmentbetrug durch gefälschte Krypto-Werbung auf Meta, Romance Scams (Pig Butchering), CEO-Betrug

• Babyboomer und Stille Generation (vor 1964): Telefonbetrug, Schockanrufe, Enkeltrick, Support-Scams (angebliche Microsoft-Mitarbeiter), Anlagebetrug

Zurück zur Ausgangsfrage: „Wie kann ich meine Mutter schützen?”

Die einseitige Sensibilisierung „Wir müssen Oma vor dem Enkeltrick schützen” ist ungefähr so präzise wie ein Wetterbericht für ganz Europa.

Privat können wir einiges tun: Uns informieren, mit der Familie ein Codewort gegen Schockanrufe vereinbaren, uns gegenseitig warnen und digitale Hygiene pflegen (starke Passwörter, zweiter Faktor, Passwortmanager, Privatsphäre-Einstellungen).

Reviews und Meta-Analysen sehen die Generationszugehörigkeit am Ende als schwachen Erklärfaktor. Wir alle sind anfällig auf Betrug und jede Generation hat ihre eigenen Angriffe.

Was meint ihr dazu?

Bis bald!

Der Newsletter ist nur ein kleiner Teil des Ganzen. Den ausführlicheren Artikel dazu findet ihr hier:

Artikel mit allen Inhalten

🧠Euer Gehirn liebt Fakten?🧠

💡 Value first. Wichtiges aus der Cyberwelt:

• SMS-Blaster in der Schweiz: Betrüger mit mobilen Geräten im Auto oder Rucksack täuschen eine offizielle Mobilfunkantenne vor und zwingen so Handys in der Nähe, sich mit ihnen zu verbinden. Dadurch werden die strengen Phishing-Filter der grossen Schweizer Provider umgangen, um direkt massenhaft betrügerische SMS (z.B. angebliche Parkbussen oder Banknachrichten) an alle Geräte im Umkreis zu senden. Da die Täter physisch vor Ort sein müssen, hat die Schweizer Polizei bereits erste Festnahmen in Kantonen wie Basel-Landschaft erzielt.

• Ist die KI Claude Mythos, die Sicherheitslücken findet, Hype oder Realität? Das KI-Modell Claude Mythos (vorgestellt im April 2026) wurde als „zu gefährlich für die Öffentlichkeit“ eingestuft. Das Hauptproblem ist, dass Claude nicht nur Sicherheitslücken findet, sondern den Hackern auch dabei hilft, diese auszunutzen, da die Lücken so schnell gefunden werden, dass Unternehmen nicht dazu kommen, sie zu reparieren (zu patchen).

• Signal-Phishing-Fall: Im April 2026 wurde das Signal-Konto der Bundestagspräsidentin Julia Klöckner durch eine Phishing-Attacke kompromittiert, bei der Angreifer (vermutlich mit Verbindungen zu russischen Geheimdiensten) Zugriff auf vertrauliche Kommunikation erhielten. Der Vorfall löste erhebliche Sicherheitsbedenken aus, da die Täter über Klöckners Account sensible Gruppenchats des CDU-Präsidiums und des parlamentarischen Raums mitlesen konnten.

👂 Listen:

👀 Watch

Einfach weil Biases spannend sind und gute Skills:

How to Outsmart Your Own Unconscious Bias | Valerie Alexander | TEDxPasadena

Hi und schön, dass du dabei bist beim Cyber & Psych Newsletter 🤓

In diesem Artikel geht es um:

• Jung vs alt, wer verhält sich online sicherer?

• Überschätzen sich die jüngeren Generationen?

• Welche Betrugsarten betreffen welche Generation?

Der KI-Podcast ist nur eine Zusammenfassung. Den ausführlicheren Artikel dazu findet ihr hier:

Artikel mit allen Inhalten

Bis bald!

Ich habe mir die aktuellen Studien angeschaut. Das Bild ist deutlich überraschender, als die meisten denken.

Der Mythos vom Digital Native

Erstmal dazu was Studien sagen. Die Annahme, dass Smartphone-Aufgewachsene Betrug eher erkennen, hält den Daten nicht stand. Eine Yubico-Umfrage vom September 2025 zeigt: 62 % der Gen Z haben im vergangenen Jahr auf Phishing-Links geklickt oder infizierte Anhänge geöffnet. Gleichzeitig sind 75 % überzeugt, noch nie auf Phishing hereingefallen zu sein. Da scheint der Overconfidence Bias zu zuschlagen!

Fun Fact: Das gleiche passiert beim Autofahren:

Auch andere Umfragen sehen solche Ergebnisse. Studien aus den Jahren 2023/2024 zeigen ein anderes, klareres Bild: Die intuitive Annahme, dass Menschen, die mit dem Smartphone aufgewachsen sind, Betrug eher erkennen, wird von mehreren grossen Studien widerlegt.

Aber: Die Effekte sind kleiner, als Schlagzeilen suggerieren

Eine Meta-Analyse zahlreicher Arbeitsstudien zeigt, dass es zwischen den Generationen Babyboomer, Generation X, Millennials und Generation Z nur wenige systematische Unterschiede bei Einstellungen und Verhalten gibt, die meist sehr klein sind. Gängige Stereotypen bei Generationen werden durch die Daten kaum gestützt.

Welche Stereotypen gibt es überhaupt zu den Generationen?

Generationenmodelle sind umstritten und die Jahreszuordnung variiert je nach Quelle um ein bis drei Jahre. Hier eine grobe Übersicht:

Stille Generation

• 1928–1945

• Brief, Festnetz, Radio; Computer kaum bis nie

• Hohe Anfälligkeit für Telefonbetrug, Schockanrufe, Enkeltrick

Babyboomer

• 1946–1964

• PC ab mittlerem Erwachsenenalter, Internet ab 30–40

• Datenschutzbewusst, akzeptieren Friction wie 2FA, Hauptopfer bei Anlagebetrug, hohe Schadenssummen

Generation X

• 1965–1980

• Erste Computer in Schule/Studium

• Pragmatisch, ausgewogen sicherheitsbewusst, nur 13 % umgehen Sicherheitsprotokolle (vs. 46 % Gen Z)

Millennials

• 1981–1996

• Internet als Jugendliche, Smartphone als junge Erwachsene

• Hohe Selbstüberschätzung, Bequemlichkeitsfokus

Generation Z

• 1997–2012

• Smartphone und Social Media von klein auf

• 3× häufiger Opfer als Boomer, hohe Selbstüberschätzung

Generation Alpha

• 2013–2024

• iPad-Sozialisation oft vor dem Sprechen

• Noch wenig erforscht: „Tap-without-thinking“-Reflexe.

Boomer sind seltener Opfer, aber es wird teuer

Die Boomer Generation wird zwar seltener Opfer als Gen Z, aber wenn es doch passiert, ist der finanzielle Schaden umso höher. Pro Senectute Schweiz hat 2023 Personen im Alter von über 55 Jahren befragt. Die Ergebnisse sind spannend:

• 78,2 % wurden innerhalb der letzten fünf Jahre mit einem Betrugsversuch konfrontiert.

• Knapp 20 % wurden tatsächlich Opfer.

• Geschätzte jährliche Schadenssumme: 675 Millionen Franken, das sind zwei Drittel mehr als noch vor fünf Jahren.

Side Fact: Bei dieser Umfrage wurden nahezu ausgeglichene Zahlen zwischen den Geschlechtern der Betroffenen ermittelt.

Der Grund ist nicht Inkompetenz, sondern strukturell bedingt:

• Höheres Vermögen, Renten und Erspartes machen einen attraktiven Zielpunkt aus.

• Häufiger soziale Isolation, weniger Sparringspartner für eine Zweitmeinung.

• Wenige Routine im Erkennen neuer Betrugsmaschen wie Voice Cloning oder Deepfake-Videocalls.

Eine wichtige Studie lenkt die Diskussion von der Frage nach dem Alter ab: Judges et al. (2017) zeigten bei 60- bis 90-Jährigen, dass kognitive Fähigkeiten wie Sprache, Erinnerung und Aufmerksamkeit signifikant mit der Wahrscheinlichkeit korrelieren, Opfer von Online-Betrug zu werden. Malisa et al. (2025) fanden anhand schwedischer Musterungsdaten einen nahezu linearen Zusammenhang zwischen kognitiven Testergebnissen und späterer Betrugsanfälligkeit.

Die ehrliche Frage ist also nicht „Wie alt bist du?“, sondern „Wie hoch ist deine kognitive Belastung gerade?“. Das Alter spielt also möglicherweise eine geringere Rolle als die Tatsache, wie fit wir im Kopf sind.

Boomer vs. Gen Z im Direktvergleich

Sehen wir uns die wichtigsten Verhaltensmuster doch einmal nebeneinander an:

Phishing und Scams

• Gen Z klickt deutlich öfter auf verdächtige Links (62 % vs. 23 % der Boomer).

• Gen Z fällt 2–3× häufiger auf Online-Scams herein.

• Boomer erkennen klassische Phishing-Mails oft besser.

Passwörter und Basics

• Nur rund 30 % der Gen Z ändern Passwörter regelmäßig (vs. 42 % der Boomer).

• Gen Z nutzt häufiger dieselben Passwörter und teilt sie öfter.

• Boomer haben oft die bessere Passwort-Hygiene.

MFA und moderne Tools

• Gen Z adoptiert MFA häufiger (71 % vs. 51 %)

• Aber: schnellere, automatische Klicks durch Plattform-Gewohnheit

Selbsteinschätzung

• Gen Z fühlt sich sehr sicher und kompetent, überschätzt sich aber.

• Boomer sind skeptischer und vorsichtiger.

• Boomer unterschätzen dafür neuere Bedrohungen wie KI-Phishing.

Datenschutz!

Eine Statista-Auswertung für den deutschsprachigen Raum zeigt:

• Nur 28 % der Gen Z schützen ihre Daten aktiv, während es bei allen anderen Generationen mehr als ein Drittel sind.

• Nur 31 % der Gen Z fühlen sich gegen Datenmissbrauch und Viren ausreichend geschützt, während es bei den Boomern rund die Hälfte sind.

Interessant dabei: Die Sorge um Datenmissbrauch ist bei Gen Z genauso hoch wie bei anderen Generationen. Es fehlt also nicht am Bewusstsein, sondern an der Umsetzung.

5 Erklärungen, warum Digital Natives schlechter abschneiden

Ein Reddit-Kommentar bringt es auf den Punkt:

Die Forschung liefert dazu fünf Erklärungsmuster:

1. Exposition: Wer täglich zehn Stunden online ist, hat einfach mehr Berührungspunkte mit Betrug. Mehr Plattformen, mehr DMs, mehr E-Commerce

2. Bequemlichkeit schlägt Sicherheit Social-Media-Apps sind auf einfache Anwendung getrimmt, nicht auf Sicherheit

3. Überschätzung: 75 % der Gen Z halten sich für phishing-resistent, ein Beispiel für falsches Selbstvertrauen

4. Mangelnde formale Bildung: Cybersicherheit steht in den meisten Schulen nicht systematisch auf dem Lehrplan

5. Verschobene Angriffsoberfläche: Klassische Phishing-Schulungen, die auf E-Mail-Filtern, Rechtschreibfehlern und Bank-Mails basieren, treffen die Lebensrealität der Gen Z nicht

Wer wird wovon angegriffen? Betrugsmuster nach Generation

Auch wenn es in der Anfälligkeit nur kleine Unterschiede gibt, sind die Angriffsflächen nicht gleichmässig verteilt. Jede Generation hat ihren eigenen Risikomix:

Generation Alpha (2013-2024)

• Erste Studien deuten auf Quishing (QR-Code-Phishing) und KI-generierte Inhalte als kritische Vektoren

• Cybermobbing / -bullying

• Cyber-Grooming

• In-Game-Währung und Skins, Roblox, Fortnite

• Phishing („Du hast gewonnen!“)

• Emotionale Abhängigkeit von Friend-Chatbots

Gen Y/Millennials (1981–1996) & Generation Z (1997–2012)

• Onlineshops und Fake-E-Commerce-Plattformen

• Spam und Scams in Instagram-DMs

• Romance Scams auf TikTok und Instagram

• Job-Scams

• Social Engineering auf Social Media, Identitätsmissbrauch, Übernahme Accounts, Kontaktlisten ausnützen

• Sextortion

• Downloads Stealer-Malwares

• Phishing & QR-Phishing

• Deepfakes und Nudifying-Apps

Gen X (1965–1980)

• Anlage- und Investmentbetrug durch gefälschte Krypto- / Aktien-Werbung auf Facebook / Meta

• Romance Scams (Pig Butchering): Betrüger bauen Online-Beziehung auf, danach Investment-Empfehlungen

• CEO-Betrug, gefälschte Anweisungen vom CEO

Babyboomer (1946–1964) und Stille Generation (vor 1945)

• Telefonbetrug, Schockanrufe, Enkeltrick

• Support-Scams: Angebliche Microsoft-Mitarbeiter rufen an

• Anlagebetrug (zunehmend mit geklonten Stimmen am Telefon)

Was das für uns bedeutet

Zurück zur Ausgangsfrage: „Wie kann ich meine Mutter schützen?”

Vielleicht ist sie nicht das grösste Risiko in der Familie. Die einseitige Sensibilisierung „Wir müssen Oma vor dem Enkeltrick schützen” ist ungefähr so präzise wie ein Wetterbericht für ganz Europa.

Privat können wir einiges dafür tun, uns zu schützen. Uns informieren, mit der Familie ein Codewort vereinbaren (gegen Schockanrufe), uns gegenseitig warnen, digitale Hygiene pflegen (starke Passwörter, zweiter Faktor einrichten, Passwortmanager, Privatsphäre-Einstellungen, usw.).

Reviews und Meta-Analysen sehen die Generationszugehörigkeit am Ende als schwachen Erklärfaktor. Wir alle sind anfällig auf Betrug und für jede Generation gibt es unterschiedliche Angriffe.

Quellen:

Becton, J. B., Walker, H. J., & Jones-Farmer, A. (2014). Generational differences in workplace behavior. Journal of Applied Social Psychology, 44(3), 175–189. https://doi.org/10.1111/jasp.12208

Bocksch, R. (2023, Januar 27). Infografik: Gen Z weniger besorgt um Datenschutz. Statista Daily Data. https://de.statista.com/infografik/29203/anteil-der-befragten-verschiedener-generationen-die-aussagen-zum-datenschutz-zustimmen

EY. (o. J.). New EY research reveals cybersecurity fears are on the rise among US workers, with a vast majority concerned about AI in cybersecurity. Abgerufen 5. Mai 2026, von https://www.prnewswire.com/news-releases/new-ey-research-reveals-cybersecurity-fears-are-on-the-rise-among-us-workers-with-a-vast-majority-concerned-about-ai-in-cybersecurity-302136735.html

Jiang, M., Tsai, H. S., Cotten, S. R., Rifon, N. J., LaRose, R., & Alhabash, S. (2016). Generational differences in online safety perceptions, knowledge, and practices. Educational Gerontology, 42(9), 621–634. https://doi.org/10.1080/03601277.2016.1205408

Liu, D., & Li, C. (2024). Construction hazard-recognition training for generation Z students: A comparison study based on eye-movement data. Engineering, Construction and Architectural Management, 32(6), 4029–4050. https://doi.org/10.1108/ECAM-09-2023-0882

Ltd, M. I. (o. J.). Finanzieller Missbrauch bei Personen ab 55 Jahren. Pro Senectute Schweiz. Abgerufen 6. Mai 2026, von https://www.prosenectute.ch/de/fachwelt/Grundlagen/studien/finanzieller-missbrauch-2023.html

Malisa, A., Hagen, J., & Nystedt, P. (2025). Cognitive ability and financial fraud victimization. The European Journal of Finance, 31(18), 2352–2377. https://doi.org/10.1080/1351847X.2025.2585956

ManageEngine, & Donegan, J. (2024, Juli 19). Gen Z’s cybersecurity risks explained: Survey 2024. ManageEngine Insights. https://insights.manageengine.com/it-security/genz-cybersecurity-risks-survey/

Ohlheiser, A. W. (2023, September 21). Gen Z falls for online scams more than their boomer grandparents do. Vox. https://www.vox.com/technology/23882304/gen-z-vs-boomers-scams-hacks

online, heise. (2023, Februar 7). Statistik der Woche: 28 Prozent der Generation Z schützen ihre Daten aktiv. MIT Technology Review. https://www.heise.de/hintergrund/Statistik-der-Woche-28-Prozent-der-Generation-Z-schuetzen-ihre-Daten-aktiv-7486341.html

online, heise. (2024, Februar 1). Cybersicherheit: Generation Z gefährdeter als Boomer. Security. https://www.heise.de/news/Cybersicherheit-Generation-Z-gefaehrdeter-als-Boomer-9615085.html

Rahardyan, T. M., Bakri, M. R., & Utami, A. (2023). Generation gap in fraud prevention: Study on generation Z, generation X, millennials, and boomers. International Journal of Research in Business and Social Science (2147- 4478), 12(3), 361–375. https://doi.org/10.20525/ijrbs.v12i3.2566

Ravid, D. M., Costanza, D. P., & Romero, M. R. (2025). Generational differences at work? A meta‐analysis and qualitative investigation. Journal of Organizational Behavior, 46(1), 43–65. https://doi.org/10.1002/job.2827

Zapata, K. (2024, Januar 19). Think boomers are most vulnerable to cybersecurity attacks? Wrong. It's actually Gen Z. CBC News. https://www.cbc.ca/news/canada/calgary/gen-z-cybersecurity-1.7088579

Aktuelle Umfrage: Fast alle halten sich für gute Autofahrer. (2024, Juli 16). https://www.adac.de/fahrzeugwelt/magazin/versicherung/umfrage-gute-autofahrer/

Cybersecurity Wakeup: Gen Z Tops the List for Falling for Phishing Attacks. (2025, September 30). Yubico. https://www.yubico.com/press-releases/cybersecurity-wakeup-gen-z-tops-the-list-for-falling-for-phishing-attacks/

Gen Z und Phishing: Hälfte erkennt Betrugssignale nicht. (2025, Oktober 7). Security-Insider. https://www.security-insider.de/gen-z-erkennt-phishing-warnsignale-nicht-a-1af7f52997eb6d89e23f24d6c6a863a6/

National Cybersecurity Alliance. (2021, Oktober 4). https://www.staysafeonline.org/press/study-millennials-and-gen-z-say-they-are-bigger-victims-of-cybercrime

Overconfidence effect. (2026). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Overconfidence_effect&oldid=1348073972

Cybsafe Oh Behave Report 2022 220927 Ms V1

3.16MB ∙ PDF file

Download

Download